Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1018/2020[88-3233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-963/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворцов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" (ответчик, Общество) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался в срок обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2018 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. Истец обязался уплатить стоимость квартиры согласно договору в сумме 2298960 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Однако, застройщик в срок, указанный в договоре объект долевого строительства истцу не передал, чем нарушил его условия. 16 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и процентов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Дворцова В.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 102500 руб. и 2200 руб. в возмещение понесённых расходов по оформлению доверенности представителя, всего взыскать 309700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик на кассационную жалобу представил возражения, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 05 октября 2016 года между ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" и был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 37, 08 кв.м, расположенная в Жилом комплексе "Центральный" в 6 микрорайоне города Нефтеюганска.

Пунктом 3.1. договора стоимость квартиры была определена в сумме 2298960 руб. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2018 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, что явилось основанием для направления им в адрес застройщика 16 февраля 2019 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата денежных средств 2298960 руб, возмещении процентов в размере 464974 руб.

После обращения с иском в суд, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено, денежные средства в размере 2298960 руб. и проценты в размере 46497, 40 руб. 27 марта 2019 года перечислены на счет истца. В остальной части требования о выплате процентов оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "СК "Омск - Трэйс" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Учитывая, что сумма по договору возвращена, а также уплачена часть процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 102500 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер процентов до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судами установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом процентов, как и доводы о неправомерности снижения заявленного размера штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи