Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1057/2020[88-3779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2019 по иску Ангеловского Андрея Петровича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ангеловского Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ангеловский А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в июле 2015 года и феврале 2018 года в квартиру N, расположенную в "адрес" в "адрес", компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в обоснование требований указав, что является собственником указанного жилого помещения, надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за электрическую энергию, однако, в спорном периоде ответчиком безосновательно ограничен режим потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт" по приостановлению подачи электрической энергии 20.07.2015, 08.02.2018, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Ангеловского А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ангеловским А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы о получении ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды в нарушение пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; внесении заявителем указанной платы эксплуатирующей организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Ангеловский А.П, является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной в "адрес" в "адрес" и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Пермэнергосбыт" в указанный многоквартирный жилой дом.

ПАО "Пермэнергосбыт" на имя истца - Ангеловского А.П. открыт лицевой счет N для расчетов за поставленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

В июле 2015 года и феврале 2018 года в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды режим потребления электрической энергии в отношении указанной квартиры ограничен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил доказанности материалами делам факта безосновательного ограничения режима потребления электрической энергии, при наличии спора между сторонами относительно оплаты общедомовых начислений.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя судебное постановление с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате электрической энергии в спорном периоде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской, частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 18 указанных Правил отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, ведомость начислений и оплат по лицевому счету, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО "Пермэнергосбыт" оснований для ограничения режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении Ангеловским А.П. обязанности по оплате электроэнергии, возникновении у него задолженности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безосновательном оставлении судом апелляционной инстанции доводов о получении ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды в нарушение пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; внесении заявителем указанной платы эксплуатирующей организации - ООО УК "ЖУК" основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловского Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи