Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1063/2020[88-3509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-856/2019 по иску Умарова Эдельмана Умаровича к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования Надымский район", публично-правовому образованию муниципальное образование Надымский район о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Умарова Эдельмана Умаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умаров Э.У. (далее также истец) обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования Надымский район" (далее - НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район", фонд) о признании сделки недействительной и взыскании с фонда денежных средств в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 263 руб. 70 коп.

В обоснование иска Умаров Э.У. указал, что приговором Надымского городского суда от 08.10.2018 и апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 установлено, что ФИО12, являясь председателем правления НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район", принудил истца перечислить денежные средства для получения имущественной выгоды фондом в размере 1 500 000 руб. Под влиянием обмана и угрозы со стороны ФИО13 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика платежными поручениями на сумму 1 500 000 руб. Таким образом, преступными действиями председателя правления фонда истцу причинен имущественный вред а размере указанной суммы. Сделка совершена истцом под влиянием обмана и угрозы, которое фактически прекратилось постановлением приговора суда, вступившего в законную силу. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако в ее удовлетворении отказано.

Определениями суда от 29.05.2019, от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Надымский район, в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Надымский район в лице Администрации МО Надымский район.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 иск удовлетворен: признана недействительной односторонняя сделка по внесению Умаровым Э.У. в НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" денежных средств, с НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" в пользу Умарова Э.У. взысканы 1 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 263 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Умарова Э.У.к НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" о признании сделки недействительной и взыскании с фонда денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Умаров Э.У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Надымский район и НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" полагают необходимым оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 без изменения, кассационную жалобу Умарова Э.У. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация МО Надымский район и НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Умаров Э.У. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8, являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, находясь в период с 14.03.2014 по 30.06.2014 в своем служебном кабинете, преследуя корыстную цель, выдвинул Умарову Э.У. незаконное требование о перечислении в качестве благотворительной помощи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет НО "Фонд развития МО Надымский район", под угрозой использования компрометирующих его сведений о незаконной добыче песка с территории речного порта город Надым. Выполняя данное требование, 30.06.2014 и 02.07.2014 Умаров Э.У. перечислил на расчетный счет НО "Фонд развития МО Надымский район" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Приговором суда Надымского городского суда от 08.10.2018, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", в том числе по факту выдвижения Умарову Э.У. незаконного требования о перечислении спорных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2019 ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной, о личности ответчика, истцу стало известно после вступления в силу 24.01.2019 приговора в отношении ФИО10, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Лтменяя судебное решение, судебная коллегия исходила из того, что в силу обстоятельств, при которых совершена сделка по перечислению денежных средств, Умарову Э.У. был очевиден необоснованный характер такого перечисления, Умаров Э.У. должен был осознавать, что совершает сделку в результате угрозы и обмана со стороны ФИО11 Руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по признанию указанной выше оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности необходимо исчислять с момента окончания совершения данной сделки, то есть, со 02.07.2014, поскольку с данного момента Умарову Э.У. было известно о необоснованном характере перечисления денежных средств ответчику, он имел объективную возможность своевременно обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с учетом неверного применения норм материального права.

В обоснование требований Умаров Э.У. указывает на совершение сделки по перечислению денежных средств с пороком воли, поскольку при ее совершении внутренняя воля истца сформировалась не добровольно, а под влиянием осуществимой и противоправной угрозы со стороны должностного лица органа местного самоуправления, в связи с чем истец в действительности не желал наступления правовых последствий, которые должна породить данная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведя в обжалуемом апелляционной определении положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничился установлением момента, с которого истцу стало известно о необоснованности перечисления денежных средств, и определилего датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, диспозиция указанной нормы определяет начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка.

В нарушение указанных положений суд не установилмомент прекращения угрозы, влияние которой принудило Умарова Э.У. к перечислению денежных средств, не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия воздействия данной угрозы на истца после исполнения требований о перечислении, не обосновал вывод о наличии у истца реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в дату такого перечисления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не определены и не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение нормы материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить начало течения срока исковой давности, проверить доводы истца о прекращении существования угрозы с момента вступления в законную силу приговора в отношении принудившего его к совершению сделки должностного лица, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи