Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1065/2020[88-2884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2019 по иску Мехоношиной Татьяны Леонидовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мехоношиной Татьяны Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия

установила:

Мехоношина Т.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 19 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2018 года УПОП N 1 УМВД России по г. Перми в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано потерпевшей Петуховой Н.А. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 06 февраля 2019 года было оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Мехоношина Т.Л. понесла убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 19 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года иск Мехоношиной Т.Л. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мехоношиной Т.Л. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Мехоношиной Т.Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец Мехоношина Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По ее мнению, то обстоятельство, что действия (бездействия) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и оценки судом при рассмотрении настоящего спора. Факт необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении нее установлен. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ей нравственных страданий, суд не учел, что вред может заключаться в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии. Производство по делу об административном правонарушении длилось более года, что свидетельствует о длительности психотравмирующей ситуации, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края, прокурор Свердловского района г. Перми, Управление МВД России по г. Перми указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 29 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Перми в отношении Мехоношиной Т.Л. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым 04 апреля 2018 года в офисе ТСЖ "Союз" по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, д. 16, она нанесла один удар ногой в область левого колена Петуховой Н.А, что не повлекло причинение легкого вреда здоровью, но при этом своими действиями причинила Петуховой Н.А. физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 06 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мехоношиной М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, исходил из того, что сам факт составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в дальнейшем не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических и нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Составление протокола по делу об административном правонарушении и направление материалов в суд не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ОП N 1 (дислокация Дзержинский район), нарушении личных неимущественных прав Мехоношиной М.Л.

Частично удовлетворяя исковые требований о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что материальный ущерб причинен истцу вследствие необоснованного составления протокола об административном правонарушении сотрудником ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) и направлении этого протокола мировому судье.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что в данном случае вина (как в форме умысла или неосторожности) должностного лица - сотрудника полиции ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми не установлена, равно как и отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мехоношиной Т.Л.; действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что само по себе незаконное привлечение его к административной ответственности свидетельствует о наличии вины должностного лица и причинении ему морального вреда.

Между тем сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о привлечении к административной отвественности, противоправными. В данном случае вина должностного лица судом установлено не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица такого органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующим приведенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы отмены судебного постановления апелляционной инстанции не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки и получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехоношиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи