Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1068/2020[88-3852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3671/2019 по иску Чунарева Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" на решение Свердловского районного суда города Перми от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный город" Баяндина Р.П, Самойловой К.В, принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунарев А.А. обратился с иском к ООО "УК "Солнечный город" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Солнечный город" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома "адрес", в котором Чунареву А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - кв. 359. В результате схода снега с крыши дома пострадал принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta. В добровольном порядке расходы на восстановительный ремонт ответчик не возместил.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 201441 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 102220 руб. 50 коп. штрафа в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5514 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УК "Солнечный город" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истец Чунарев А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Чунареву А.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". На основании договора управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Солнечный город".

Судами также установлено, что 02.03.2019 в результате схода снега с крыши дома по адресу: г "адрес", причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta. В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение ООО "Бизнес-Фактор" N 162/19 от 29.05.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет 201441 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ООО "Управляющая компания "Солнечный город", которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности не произвело удаление снега с крыши дома, допустило его критическое накопление и сход. При таких обстоятельствах суд обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, а также компенсировать моральный вред и выплатить штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Чунарев А.А, как собственник квартиры в многоквартирном доме, относится к потребителям услуг, оказываемых ООО "УК "Солнечный город" по возмездному договору управления многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец вправе рассчитывать при нарушении своих прав потребителя на компенсацию морального вреда и выплату штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждение имущества истца произошло в результате падения снега не с крыши, а с металлического отлива, которым оборудована оконная конструкция и который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также об отсутствии вины управляющей компании, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом материалов проверки по заявлениям ФИО11 и ФИО12 Указанные доводы могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи