Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1081/2020[88-3109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2090/2018 по иску Долговых Светланы Леонидовны к Митрофановой Александре Александровне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Долговых Светланы Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Долговых С.Л. обратилась с иском к Митрофановой А.А. о выделе доли из общего имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты", права на земельный участок, на котором расположен дом, не оформлены. Стороны не достигли соглашения о выделе доли из общего имущества. Согласно техническому заключению возможен единственный вариант раздела жилого дома на два обособленных помещения: помещение N1 площадью 20, 3 кв.м и помещение N2 площадью 20, 3 кв.м.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Долговых С.Л. выделена ? доля в праве собственности на указанный жилой дом в натуре по варианту, предложенному заключением эксперта ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз", в виде части жилого дома (кухня N1, площадью 10, 65 кв.м, комната N1 площадью 9, 65 кв.м). Митрофановой А.А. выделена другая ? доля в праве собственности на жилой дом, - часть жилого дома (кухня N2 площадью 10, 65 кв.м, комната N2 площадью 9, 65 кв.м.). Прекращено право общей долевой собственности Долговых С.Л. и Митрофановой А.А. на жилой дом. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долговых С.Л.

В кассационной жалобе Долговых С.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, апелляционное определение отменить. Указывает, что основанием обращения в суд с иском послужило отсутствие соглашения между сторонами по вопросу раздела жилого дома в натуре. Для подтверждения исковых требований, определения вариантов раздела жилого дома и получения технического заключения истец понесла расходы на оплату заключения специалиста, вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом на это расходов. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии равнозначного варианта раздела, об ухудшении состояния дома 1960 года постройки при реконструкции и отсутствии технической возможности раздела жилого дома. Обращает внимание на то, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета технического заключения ООО "ПИИ "ГАЛС" о наличии варианта раздела жилого дома на два обособленных помещения, судебной экспертизой также установлена техническая возможность раздела дома в натуре без причинения несоразмерного ущерба его назначению и техническому состоянию.

В возражениях на кассационную жалобу Митрофанова А.А. ссылается на необязательность представления технического заключения на стадии подачи иска, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны не приняли участия в суде кассационной инстанции, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Долговых С.Л.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты", в силу чего на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела доли из общего имущества в натуре. Установив, что соглашение о выделе доли в натуре во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, в соответствии с техническим заключением ООО "ПИИ "ГАЛС" и экспертным заключением ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" техническая возможность раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его назначению имеется, суд пришел к выводу о выделе истцу в натуре ? доли в праве на спорный дом в виде части жилого дома, состоящей из помещений кухни N 1 площадью 10, 65 кв.м и комнаты N 1 площадью 9, 65 кв.м, выделе ответчику другой ? доли в праве на дом в виде части жилого дома, состоящей из помещений кухни N 2 площадью 10, 65 кв.м и комнаты N 2 площадью 9, 65 кв.м. Распределил, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы, определив ко взысканию в пользу истца расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд не усмотрел оснований для компенсации Долговых С.Л. расходов на получение технического заключения, сославшись на то, что данное доказательство не положено в основу принятого судебного акта.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не было поставлено на обсуждение в качестве юридически значимого и установлено обстоятельство стоимости работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре. В связи с чем назначил по делу дополнительную экспертизу (в ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз"), в соответствии с заключением которой рыночная стоимость работ по реконструкции спорного жилого дома составляет 261600 руб, при этом рыночная стоимость жилого дома (до раздела) равна 670000 руб. Суд апелляционной инстанции счел, что оснований для раздела спорного жилого дома не имеется, поскольку большая часть работ должна быть выполнена в помещениях, выделяемых ответчику, в которых отсутствует отопление, водоснабжение, при этом стоимость по переоборудованию является существенной. Кроме того, при установке печи в выделяемых ответчику помещениях площадь помещения уменьшается, в связи с чем раздел нельзя признать равноценным. Принял во внимание, что при разделе дома не разрешен вопрос о пользовании чердачным помещением. Суд также указал, что, учитывая год постройки дома - 1960, его общую площадь - 41 кв.м, отсутствие в деле доказательств (проектной документации), свидетельствующих о том, что переоборудование дома путем подведения к каждой его половине отдельных коммуникаций, отопления не приведет к ухудшению технического состояния дома и будет отвечать критериям безопасности для жизни и здоровья граждан, техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует. В связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть имущества, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом, в частности понимается существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства в пользовании ими.

В п. 7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Градостроительным кодексом Российской Федерации для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные жилые дома (ст.ст. 35, 49, 55.27, 55.28).

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, то время как возможности раздела дома на помещения (части дома) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки, имеющие общую стену без проемов с соседним блоком), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должным образом не установлены. А именно, судом не проверена возможность раздела чердачного помещения на два помещения таким образом, чтобы каждое образуемое помещение находилось над соответствующим блоком.

Более того, согласно заключению проведенной по делу экспертизы спорный жилой дом подключен к электроснабжению (счетчик установлен в комнате площадью 10, 6 кв.м), газоснабжению (счетчик установлен в кухне). В доме печное отопление, туалет на улице. Экспертами указано, что возможность выдела доли в натуре без нанесения ущерба техническому состоянию спорного жилого дома имеется. Деформаций строительных конструкций не выявлено. Техническое состояние элементов жилого дома оценивается как работоспособное. Экспертами предложен вариант раздела жилого дома в натуре, для чего указано на необходимость разработки соответствующего проекта с устройством индивидуальных инженерных сетей, а именно электрической разводки, системы отопления, подводки водоснабжения от скважины; выполнения устройства перегородки, разделяющей образуемые объекты, со звуко- и теплоизоляцией, заложения проема и выполнения устройства дверного проема; демонтажа печи. Для устройства системы отопления экспертами предусмотрено подвести газ к дому, выполнить монтаж теплогенератора, системы отопления, установить газовый счетчик. Для обеспечения естественной вентиляции - разобрать дровяник, примыкающий к жилому дому, в помещении кухни установить новый оконный проем. Выполнить устройство второго входного проема - в наружной стене на месте существующего оконного проема. Подключить объект к индивидуальным источникам водоснабжения из подземных водоносных горизонтов. Выполнить строительство туалета для второго собственника. Осуществить новую разводку электрических сетей с подключением каждого образуемого объекта к существующим сетям электроэнергии и установкой индивидуальных приборов учета.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

На основании ст. 67, ч. 3 ст. 86 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, вместе с тем, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным положениям процессуального закона судом апелляционной инстанции несогласие с выводами экспертов о возможности раздела спорного дома в натуре без ущерба его техническому состоянию, о работоспособности дома, с учетом даты его постройки и износа, должным образом не мотивировано. При том, что специальными познаниями в области строительства суд не обладает.

Положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Однако данная возможность судом апелляционной инстанции не использована, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлен.

Судом апелляционной инстанции указано на неравнозначность последующего раздела ввиду необходимости установки в помещении ответчика печи. При этом оставлено без внимания, что в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом, имеющаяся печь подлежит демонтажу, отопление образуемых объектов предусмотрено осуществить автоматизированным газовым теплогенератором.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считет необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи