Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1108/2020[88-2866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-65/2019 по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский совет" в интересах Собяниной Натальи Александровны к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" - Медведева Г.М, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский совет" в интересах Собяниной Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании с учетом уточнения уплаченных денежных средств в размере 564900 рублей, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара - 325400 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 28 ноября 2014 года между Собяниной Н.А. и ООО "Демидыч" договора купли-продажи автомобиля "Лифан 215800", производителем которого является ООО АК "ДерВейс", уполномоченным на принятие претензий - ООО "Лифан Моторс Рус". В период гарантийного срока обнаружен ряд недостатков автомобиля. Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не устранены, возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, не произведен, последовало обращение в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 года исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский совет" в интересах Собяниной Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Собяниной Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 564900 рублей, разница в цене автомобиля - 325000 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 20000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский совет" взыскан штраф в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 12499 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с принятием в отменной части нового решения, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Собяниной Н.А. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 564900 рублей, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Выражает несогласие со взысканием неустойки на будущее время, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия установила, что представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский совет", Собянина Н.А, представители ООО "Демидыч", ООО АК "ДерВейс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2014 года между ООО "Демидыч" (продавец) и Собяниной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", предметом которого являлась поставка и передача покупателю автомобиля "Лифан 215800", 2014 года выпуска, стоимостью 564900 рублей. По акту приема-передачи от 05 декабря 2014 года автомобиль передан покупателю.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки - коррозия в районе двери задка и проеме задней левой двери, в связи с чем Собянина Н.А. обратилась к изготовителю ООО АК "ДерВейс" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую последний указал на то, что дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки "Лифан" на территории Российской Федерации, является ООО "Лифан Моторс Рус", производство гарантийного и сервисного обслуживания реализованных автомобилей является его обязательством, в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" направлен запрос о предоставлении информации гарантийного обслуживания автомобиля, однако, ответа не последовало. Вместе с тем, при осмотре автомобиля с участием представителя ООО АК "ДерВейс" выявленные недостатки подтвердились, что зафиксировано в акте осмотра автомобиля от 20 декабря 2017 года.

14 февраля 2018 года Собяниной Н.А. в адрес ООО АК "ДерВейс" направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела претензионные требования направлены в адрес ООО "Лифан Моторс Рус", в ответ на предложение последнего Собяниной Н.А. предоставлен автомобиль для осмотра.

Для разрешения вопроса о наличии и причине возникновения недостатка автомобиля в виде коррозии судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта на лакокрасочном покрытии двери задка автомобиля "Лифан 215800", государственный регистрационный знак "данные изъяты" вокруг декоративной накладки имеются дефекты лакокрасочного покрытия, нанесенного заводским способом в виде вздутий, с продуктами коррозии железа. Причиной вздутия и отслаивания лакокрасочного покрытия вокруг хромированной накладки на двери задка, является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей (пластика хромированной накладки с окрашенной поверхностью двери задка). Данный дефект является производственным и обусловлен дефектом сборки. Дефекты на двери задка и на левой задней боковине в проеме двери не приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля по прямому назначению, но значительно снижают срок его использования.

Установив указанные выше обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостаток автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия возник в период гарантийного срока, ответчик ООО "Лифан Моторс Рус" уклонился от добровольного урегулирования требований по заявленным недостаткам, отсутствия доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной за товар цены, разницы межу ценой автомобиля и ценой аналогичного товара. Кроме того, установив, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, суд, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отменила, приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на будущее время, отмены судебного постановления не влечет.

В силу ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки на будущее время ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи