Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1124/2020[88-2844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2340/2019 по иску Хомякова Анатолия Николаевича к Казютину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казютина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Казютина Е.С, его представителя Лунева В.Н, действующего на основании ордера от 03 февраля 2020 года N9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хомякова А.Н. - Мельникова А.В, действующего на основании ордера от 26 февраля 2020 года N2602, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомяков А.Н. обратился в суд с иском к Казютину Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 800000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 11 сентября 2017 года с Матвеевым А.В. договора аренды принадлежащих ему седельного тягача "Freightliner CL 120064 SТ", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа цистерны "ROHR 43ZR3256", 2005 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В этот же день им /Хомяковым А.Н./ арендатору выдано письменное разрешение на передачу транспортного средства Казютину Е.С, по вине которого 05 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп цистерна была уничтожена, а седельный тягач поврежден.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хомякова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хомякова А.Н, в пользу которого с Казютина Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 550000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание пояснения самого истца, ответчика и третьего лица, не установлен характер возникших между сторонами правоотношений. Договор купли-продажи полуприцепа цистерны и акт её приёма-передачи был представлен в суд апелляционной инстанции, который не выяснил уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, не вынес определения о принятии этих доказательств, но использовал их при принятии нового решения. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что он /Казютин Е.С./ не оспаривал размер причинённого ущерба и свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считает неправомерным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что Хомяков А.Н, Матвеев А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2017 года между Матвеевым А.В. и Хомяковым А.Н. сроком на один год заключен договор аренды принадлежащих последнему седельного тягача "Freightliner CL 120064 SТ", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа цистерны "ROHR 43ZR3256", 2005 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В этот же день Хомяковым А.Н. транспортные средства переданы арендатору и выдано письменное разрешение на передачу транспортного средства ряду лиц, в том числе Казютину Е.С.

05 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп цистерна и седельный тягач, под управлением ответчика получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району респ. Башкортостан от 05 марта 2018 года Казютин Е.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и бесспорных доказательств размера ущерба. Кроме того, при наличии в договоре аренды условия о том, что ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением предмета договора, обязан в полном объёме и за свой счёт возместить Матвеев А.В, счел Казютина Е.С. ненадлежащим ответчиком по делу.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что за управлением транспортным средством в момент происшествия ответчик Казютин Е.С. находился с разрешения собственника транспортного средства Хомякова А.Н, а не с разрешения арендатора Матвеева А.В, перевозка груза осуществлялась по просьбе истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Хомякова А.Н. ущерб подлежит возложению именно на Казютина Е.С, как причинителя вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принял во внимание представленные истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты от 22 ноября 2018 года об ориентировочной средней стоимости полуприцепа цистерны в размере 800000 рублей и договор купли-продажи полуприцепа от 12 ноября 2018 года, согласно которому истцом полуприцеп был продан за 250000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казютина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи