Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1137/2020[88-3207/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-5337/2019 по иску Прыгина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Прыгина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Прыгин С.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 октября 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 38865, 60 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 декабря 2018 года с АО "РТК" в пользу Прыгина С.В. взыскана стоимость товара в размере 26990 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13495 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1010 рублей. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2019 года, однако денежные средства возвращены истцу только 11 марта 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 марта 2019 года исковые требования Прыгина С.В. удовлетворены частично, с АО "РТК" взыскана неустойка в размере 26990 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11040 рублей. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1010 рублей.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прыгин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "РТК" просит оставить судебные постановления без изменения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-26798/2018-1м с АО "РТК" в пользу Прыгина С.В. взыскана стоимость телефона в размере 26990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13495 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1010 рублей. Данным решением установлено, что 06 октября 2018 года Прыгин С.В. купил в магазине ответчика по адресу: "данные изъяты" сотовый телефон Apple iPhone 6S plus 64 Gb CPO gold за 26990 рублей, при эксплуатации телефона возникли недостатки. При обращении Прыгина С.В. с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств требования удовлетворены не были, чем допущено нарушение прав Прыгина С.В. как потребителя.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, установив, что взысканные ранее принятым судебным актом денежные средства возвращены истцу только 11 марта 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно занижена, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом при рассмотрении дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку штраф взыскан мировым судьей в размере 50% от удовлетворенных требований, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшался судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части увеличения размера штрафа также не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.