Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1139/2020[88-3239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-614/2019 по иску Тисленко Людмилы Александровны к Сосновской Олесе Леонидовне о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, по кассационной жалобе Тисленко Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тисленко Л.А. обратилась в суд с иском к Сосновской (до брака Хлызовой) О.Л. о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: "данные изъяты" в части покупателя - Сосновской О.Л. недействительным, прекращении права собственности Сосновской О.Л. на указанную долю жилого дома и земельного участка, признании за Тисленко Л.А. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что договор купли-продажи доли жилого дома от 01 октября 2001 года заключен ответчиком фиктивно, фактически ответчик указанную долю жилого дома не приобретала, денежные средства в размере 100 000 руб. не платила. 02 октября 2010 года за ответчиком также зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, с чем истец не соглашается. Ответчик в жилом доме не проживает, вышла замуж и имеет другое постоянное место жительства. Ввиду ветхости жилого дома истец и члены ее семьи на указанном земельном участке начали строительство нового дома, залили фундамент под него. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о переоформлении спорного имущества на Тисленко Л.А, однако в феврале 2018 года Сосновская О.Л. с супругом стали требовать с истца выплаты денежных средств за это имущество в размере 1 300 000 руб. Указывает, что была вынуждена согласиться на оформление жилого дома на имя ответчика, находясь в безвыходном положении, при этом была введена ответчиком в заблуждение, не понимала значение своих действий. Сосновская О.Л. завладела домом обманным путём, выступив покупателем, в то время как фактически его не покупала и не владела им, тогда как истец более пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года исковые требования Тисленко Л.А. удовлетворены. Договор купли-продажи признан недействительным. Прекращено право собственности на спорное имущество за Хлызовой (Сосновская) О.Л. Признано за Тисленко Л.А. право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тисленко Л.А.

В кассационной жалобе Тисленко Л.А. просит об отмене апелляционного определения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяет доводы, положенные в обоснование исковых требований. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21 февраля 2018 года, то полагает срок исковой давности не пропущенным. Приводит обстоятельства заключения сделки в 2001 году, сославшись на основания признания ее недействительной ввиду заблуждения, так как заключая сделку истец не осознавала значения своих действий, ответчик воспользовалась безвыходной ситуацией истца.

Истец Тисленко Л.А, ответчик Сосновская О.Л, третьи лица Хлызов Л.В, Хлызов В.Л, Козлова С.Б, Климшина Н.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2001 года между Козловой С.Б. (продавец) и Хлызовой О.А. (покупатель, в настоящее время Сосновская) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация перехода права собственности к Хлызовой О.Л. произведена 29 октября 2001 года. Стороны оценили указанную долю жилого дома в 100 000 руб, указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным, что совершенная между Козловой С.Б. и Хлызовой (Сосновской) О.Л. сделка является притворной, прикрывает иные правоотношения, так как Хлызова О.Л. денежные средства не передавала, жилой дом в свое владение не принимала, фактически указанным домом более пятнадцати лет владели ее родители, в том числе истец Тисленко Л.А. При этом пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка, исходя из единства их судьбы, в силу приобретательной давности. В применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал, приняв во внимание показания свидетелей Тисленко Е.А, Иваниско Н.В. о наличии между Хлызовой (Сосновской) О.Л. и Тисленко Л.А. устной договоренности о последующем переоформлении дома, указав, что об отказе Сосновской О.Л. в переоформлении жилого дома и земельного участка и требовании денежных средств Тисленко Л.А. стало известно в феврале 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею пропущен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Тюменского областного суда, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной ввиду ее притворности, не установил, какую сделку фактически прикрывала оспариваемая сделка, кто является покупателем по этой сделке, указав лишь на неисполнение покупателем обязанности по оплате цены договора, не заявленные истцом в качестве признания сделки недействительной, не применил последствия недействительности притворной сделки. При этом судебная коллегия согласилась с заявлением ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Тисленко Л.А. ввиду пропуска ею срока исковой давности, посчитав вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ошибочным. На основании положений ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку установил, что собственник этого имущества - ответчик не отказывался от своих прав на него, истец не владела спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, следует исчислять с 21 февраля 2018 года, основаны на ошибочном истолковании Тисленко Л.А. положений материального закона.

Ответчиком было заявлено о пропуске Тисленко Л.А. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, п. 1 ст. 181 данного Кодекса изложен в новой редакции. А именно, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 ст. 3 вышеуказанного Закона N100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно п. 9 ст. 3 вышеуказанного Закона N100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01 октября 2001 года, то при исчислении срока исковой давности следует применять положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года.

Судом установлено, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось с момента регистрации перехода прав на спорный жилой дом (29 октября 2001 года), ответчик Сосновская О.Л. вселилась в приобретенное ею жилое помещение, по настоящее время в нем зарегистрирована, выехала в связи с заключением брака в 2013 году.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения Тисленко Л.А. в суд 07 ноября 2018 года, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тисленко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи