Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1141/2020[88-3166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6285/2018 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сидорчуку Александру Сергеевичу, Сидорчук Аксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца акционерного общества "ДОМ.РФ" Сергиенко С.Е. о необходимости отмены судебного акта, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Сидорчуку А.С, Сидорчук А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 11 464 051 руб. 08 коп, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определении способа реализации - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 178 400 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2006 года между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Сидорчуку А.С, Сидорчук А.Ю. предоставлен кредит на сумму 1 710 000 руб, сроком на 180 месяцев, под 14% годовых на приобретение указанной квартиры и под ее залог. Поскольку стоимость предмета ипотеки согласно отчету составляет 2 723 000 руб, то начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 2 178 400 руб. Систематическое нарушение ответчиками условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неисполнение требования истца о досрочном исполнении обязательств, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 967 328 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Индустриальный микрорайон, д. 35, кв. 1, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 178 400 руб. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года исковые требования рассмотрены по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ" к Сидорчуку А.С, Сидорчук А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении о времени и месте слушания дела сервисного агента АО "ДОМ.РФ" - Банка ВТБ (ПАО), которым в исковом заявлении был указан верный адрес для корреспонденции. Вместе с тем, на указанный адрес суд апелляционной инстанции извещение не направлял, равно как и запрос о предоставлении подлинного экземпляра договора купли-продажи закладных от 30 декабря 2004 года. Поскольку требуемый судом договор находился в г. Новосибирске, направление запроса на адрес истца в г. Москве послужило причиной невыполнения требований суда, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленный для исполнения запроса 6-тидневный срок явно недостаточен для направления документов из г. Новосибирска в суд, расположенный в г. Ханты-Мансийск.

Ответчики Сидорчук А.С, Сиддорчук А.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2006 года между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 1 710 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право кредитора по данному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры с удостоверением обременения закладной, права по которой могут быть переданы другому лицу. Ответчики Сидорчук А.С, Сидорчук А.Ю. допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на 20 июня 2018 года составил 11 464 051 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств перед банком в соответствии с условиями договора, что в силу ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его прав путем продажи с публичных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения ответчика Сидорчук А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Приняла в качестве новых доказательств ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по искам к тем же ответчикам, из которых установила, что вступившим 10 июля 2011 года в законную силу решением Искитимского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2011 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Сидорчуку А.С, Сидорчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Основанием отклонения заявленных требований послужило не предоставление суду оригинала договора купли-продажи закладной от 30 декабря 2014 года, по которому истец приобрел право требования к ответчикам, заключившим кредитный договор 18 июля 2006 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Сидорчуку А.С, Сидорчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 17 марта 2014 года в размере 2 589 323 руб. 27 коп, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2014 года. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года прекращено производство по делу по иску АО "АИЖК" к Сидорчуку А.С, Сидорчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, так как установлено, что по данному иску заявлены те же требования, что и разрешены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 307, ст.ст. 310, 334, 807, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 48, 50, 56, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходила из отсутствия оригинала закладной, доказательств, подтверждающих переход прав по закладной от ОАО КБ "Сибконтакт" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ"), из отсутствия приложения, позволяющего определить лиц, оформивших закладную (Сидорчука А.С, Сидорчук А.Ю.) и предмет залога. При этом судебной коллегией также учтено преюдициальное значение ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано ввиду непредставления оригинала закладной в отношении указанного объекта недвижимости и договора купли-продажи закладной.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела сервисного агента- Банка ВТБ (ПАО), к отмене судебного акта не влекут, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 этого же кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06 августа 2019 года, представитель АО "ДОМ.РФ" Лиманцева О.П. заблаговременно была извещена телефонограммой (т.1 л.д. 192). Вынося определение 06 августа 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил слушание дела на 15 августа 2019 года, о чем направил соответствующего содержания телеграмму истцу АО "ДОМ.РФ" по юридическому адресу: "данные изъяты". Также направил истцу запрос о предоставлении оригинала закладной и договора купли-продажи закладной. Телеграммы были получены уполномоченным на их получение лицом 07 августа 2019 года (т. 1 л.д. 229- 232), то есть за 8 дней до судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении судебного заседания.

Ссылка в жалобе на недостаточность времени, предоставленного судом апелляционной инстанции истцу для предоставления подлинного экземпляра договора купли-продажи закладных от 30 декабря 2004 года и закладной, несостоятельна.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных и исследованных доказательств и приведенных доводов, постановлен вышеуказанный судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом чего, в силу обозначенных выше норм материального закона, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредиту, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него права требовать взыскания в свою пользу указанной задолженности, а также обращать взыскание на спорную квартиру. Между тем, в материалы дела истцом представлена копия закладной, составленной не ответчиками, а третьими лицами (ФИО1 и в отношении иного объекта недвижимости (квартиры в "данные изъяты" Иных документов, свидетельствующих о переходе прав кредитора к истцу, последним не приложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, ввиду отсутствия оригинала закладной, доказательств, подтверждающих переход прав по закладной от ОАО КБ "Сибконтакт" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ"), отсутствия приложения, позволяющего определить лиц, выдавших ее (Сидорчука А.С, Сидорчук А.Ю.) и предмет залога.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи