Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1152/2020[88-3458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-494/2019 по иску Коноваловой Ларисы Александровны к ООО "Росс-НТ", ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Росс-НТ" на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Росс-НТ" - Чумакова И.В, действующего на основании доверенности от 05 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Пегас Екатеринбург" - Варенникова И.Н, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росс-НТ" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 16 сентября 2018 года договора о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось совершить действия по подбору, бронированию и оплате для нее, а так же для Коновалова И.С. тура в Тунис на период с 10 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, а она в свою очередь, обязалась оплатить стоимость оказанных услуг. Обязательство по оплате тура ею исполнено в полном объеме, однако, названный тур не состоялся. Поскольку денежные средства не возвращены, ее претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Определениями суда от 13 марта 2019 года и 27 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коновалов И.С. и АО "ЕРВ туристическое страхование".

Определением суда от 16 апреля 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма".

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2019 года исковые требования Коноваловой Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Росс-НТ" в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 86700 рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуги - 86700 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 89200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1651 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Росс-НТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, размер которых уменьшен до 4629 рублей, 48164 рублей 50 копеек и 2336 рублей 73 копеек соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что турпродукт не был предоставлен по независящим от ООО "Росс-НТ" обстоятельствам. Указывает на то, что свои обязательства агентство выполнило в полном объеме, денежные средства перечислены туроператору через посредника ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма". Полагает, что ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО "Пегас Екатеринбург", с которым ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" 26 октября 2017 года заключен агентский договор.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Коновалова Л.А, Коновалов И.С, представители АО "ЕРВ туристическое страхование" и ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452, согласно п.12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2018 года между ООО "Росс-НТ" (агентство) и Коноваловой Л.А. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта NRD-3463878, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N1 к настоящему договору), а турист производит оплату. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение N1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Оплата по договору в размере 86700 рублей Коноваловой Л.А. произведена ООО "Росс-НТ", которым денежные средства туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" перечислены не были, в связи с чем заявка на сайте ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма", с которым ООО "Росс-НТ" заключено партнерское соглашение, аннулирована.

Учитывая, что оплаченные туристские услуги не были оказаны Коноваловой Л.А. вследствие невыполнения ООО "Росс-НТ" обязанностей, возложенных на него договором, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с указанного лица оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно изменил его в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, поскольку положениями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежала взысканию неустойка, ограниченная размером агентского вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном возложении ответственности на ООО "Росс-НТ", перечислившего денежные средства ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма", которое состояло с ООО "Пегас Екатеринбург" в договорных отношениях, по своей сути, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росс-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи