Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1155/2020[88-3895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2019 по иску Шарояна Гасана Альбертовича к Исои Жоре Исабековичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Шарояна Гасана Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шароян Г.А. обратился в суд с иском к Исои Ж.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 342 713 кв.м, в обоснование требований указав, что 05.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи по условиям которого покупатель обязался в срок до 10.07.2017 выплатить ему стоимость земельного участка в размере 6 000 000 руб, однако, до настоящего времени расчет по сделке не произведен.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019 решение Мишкинского районного суда Курганской области от 23.08.2019 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шарояном Г.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, неверно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к необоснованному выводу о том, что иск предъявлен с целью исключения обращения взыскания на спорное имущество, взыскатель Назаренко В.В. является залогодержателем спорного имущества на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2016 которым обращено взыскания на спорное имущество, право собственности Исои Ж.И. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании судебных актов; оставил без внимания то обстоятельство, что первично право собственности Исои Ж.И. возникло на основании сделки которую истец просит расторгнуть. Кроме того, указывает на несоответствие резолютивной части апелляционного определения тексту его мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Шароян Г.А, Исои Ж.И, Исои Т.Э, Назаренко В.В, представители Управление Росреестра по Курганской области, ООО "Мишкинское месторождение кирпичных глин", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г Кургану в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено что 05.07.2013 между Шараяном Г.А. и Исои Ж.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли промышленности - для недропользования и строительства кирпичного завода, с кадастровым N, площадью 1 342 713 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 6 000 000 руб, покупатель обязался уплатить их до 10.07.2017.

Договором предусмотрено, что передача земельного участка осуществляется без составления передаточного акта.

Право собственности Исои Ж.И. на спорный земельный участок зарегистрировано 22.07.2013.

Из информационного письма Управления Росреестра по Кургайнской области Межмуниципального отдела по Миппсинскому и Юргамышскому районам усматриваются следующие сведения о земельном участке с кадастровым N:

05.07.2013 право собственности зарегистрировано за Шараяном Г.А, прекращено 22.07.2013;

22.07.2013 право собственности зарегистрировано за Исои Ж.И. на основании договора купли-продажи от 05.07.2013, прекращено 14.09.2015;

14.09.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности в ? доле за Исои Т.М. на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от 12.01.2015, прекращено 28.10.2015;

14.09.2015 право общей долевой собственности в ? доле за Исои Ж.И. на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от 12.01.2015, прекращено 06.03.2017;

28.10.2015 право общей долевой собственности в ? доле зарегистрировано за ФИО7, прекращено 06.03.2017;

06.03.2017 право собственности зарегистрировано за Исои Ж.И. на основании решения Мишкинского районного Курганской области от 27.09.2016, апелляционного определения Курганского областного суда от 14.12.2016.

Таким образом, с 06.03.2017 право собственности Исои Ж.И. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27.09.2017 по иску Назаренко В.В. к Исои Ж.И, Исои Т.М, ФИО7, Управлению Росреестра по Курганской области обращено взыскание по сводному исполнительному производству на спорный земельный участок с кадастровым номером 45:12:040104:107 в пользу взыскателя Назаренко В.В.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, не приняв в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком - Исои Ж.И. как нарушающее права и законные интересы иных лиц, исходил из того, что стороны действуют недобросовестно, преследуют цель по уводу имущества от принятых обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав договор купли-продажи от 05.07.2013, материалы гражданского дела N 2-277/2016, вступившие в законную силу судебные постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Исои Ж.И. на основании вступивших в законную силу судебных актов, иск о расторжении договора предъявлен в суд после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Исои Ж.И, пришел к выводу, что целью предъявления иска Шарояна Г.А. к Исои Ж.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признания иска ответчиком является увод имущества от обращения на него взыскания по долгам Исои Ж.И. перед Назаренко В.В. и другими взыскателями и, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 131, 334, 334.1, 450, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствии резолютивной части апелляционного определения тексту мотивированного апелляционного определения подтверждения не нашел. При сопоставлении текста мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, несоответствий не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарояна Гасана Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи