Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2020 г. по делу N 8Г-1191/2020[88-3018/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев материал N 13-64/2019 по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-409/2019, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019, установил:

Матвеева Т.И, Зарубина О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании со Стамиковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей в пользу Матвеевой Т.И, в сумме 20000 рублей в пользу Зарубиной О.А.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 27.09.2019 заявление удовлетворено частично, со ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в пользу ФИО10 - 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. Со ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО7 -5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Стамикова С.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего гражданского дела Матвеевой Т.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и Зарубиной О.А. - в сумме 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя Чирисиу К.М. представлены договоры об оказании юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг и квитанции на общую сумму 70000 рублей.

Установив, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы) с учетом принципа разумности пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 6000 рублей в пользу Матвеевой Т.И. и до 2000 рублей в пользу Зарубиной О.А.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, указав, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истцов не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истцов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей в пользу Матвеевой Т.И. и сумму в размере 5000 рублей в пользу Зарубиной О.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко