Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1206/2020[88-3257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления ФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3064/2019 по иску Алекберова Эфлетдина Абдулферзовича к Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о постановке на учет для получения социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления ФСИН России по Пермскому краю Гетц А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алекберов Э.А. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным отказа комиссии ГУ ФСИН России по Пермскому краю в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, содержащегося в выписке из протокола заседания комиссии от 20 октября 2017 года N9, возложении обязанности устранить нарушение путем вынесения решения о постановке Алекберова Э.А. на указанный учет с момента подачи заявления от 10 января 2017 года с составом семьи 4 человека.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что основанием для принятия на учет является то, что в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 21, 2 кв.м, в которой он проживает со своей семьей, на каждого члена семьи приходится 5, 3 кв.м площади. Для принятия на учет он представил все предусмотренные законом документы. В связи с прохождением службы в Пермском крае ему было предоставлено во временное пользование на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Члены его семьи постоянно проживают в г. Чаплыгин Липецкой области, где у супруги постоянное место работы, дети посещают образовательные учреждения. Расторгнув договор социального найма, он не совершал действий по целенаправленному ухудшению жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ ФСИН России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Алекберов Э.А, третье лицо Алекберова Н.У, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Алекберов Э.А. 10 января 2017 года обратился в комиссию ГУ ФСИН России по Пермскому краю с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи: Алекберова Н.У. (супруга), дети: "данные изъяты".

Алекберовым Э.А. представлены справка о выслуге лет, копии паспортов, копии свидетельств о рождении, свидетельство о заключении брака, сведения по месту регистрации в г. Чаплыгине Липецкой области всех членов семьи (четыре человека) и регистрации права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 21, 2 кв.м, послужной список, сведения об отсутствии в его собственности и собственности членов семьи иных жилых помещения.

Администрацией Краснобережского сельского поселения Пермского края в 2015 году Алекберову Э.А. предоставлена во владение и пользование на срок 3 года квартира общей площадью 52 кв.м по адресу: "данные изъяты", для проживания с составом семьи один человек, где он был зарегистрирован по месту пребывания.

Алекберов Э.А. по месту временной регистрации не проживал, в апреле 2017 года обратился в администрацию Краснобережского сельского поселения Пермского края с просьбой расторгнуть договор социального найма и принять по акту приема-передачи указанное помещение.

Рассмотрев заявление Алекберова Э.А. комиссией ГУ ФСИН России по Пермскому краю 20 октября 2017 года принято решение об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты Алекберову Э.А. в связи с ухудшением жилищных условий в 2017 году.

В выписке из протокола указано, что заявителем представлены документы по фактическому месту проживания (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, договор социального найма жилого помещения от 23 июля 2015 года, свидетельство о регистрации по месту пребывания) по адресу: "адрес" договор социального найма расторгнут, указанное жилое помещение сдано 02 мая 2017 года.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 5, 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N369, пришел к выводу, что решение комиссии ГУ ФСИН России по Пермскому краю об отказе в принятии Алекберова Э.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 4 человека является незаконным, поскольку истцом не совершались действия по ухудшению жилищных условий с целью принятия на учет, спорное жилое помещение предоставлялось истцу временно, следовательно, действия по расторжению указанного договора нельзя расценить как ухудшающие его жилищные условия, каких-либо иных жилых помещений на условиях социального найма либо на праве собственности, кроме квартиры в Липецкой области, у семьи истца не имеется, а принадлежащей на праве собственности квартирой они не распоряжались.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Алекберов А.Э. не ухудшал свои жилищные условия, следовательно, не утратил статус нуждающегося в жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы жилое помещение по адресу: "адрес" на условиях социального найма истцу не предоставлялось, ввиду следующего.

Независимо от того, что указанный договор сторонами поименован как договор социального найма, исходя из его содержания, жилое помещение Алекберову Э.А. на его основании было предоставлено во временное пользование сроком на три года.

В то же время согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью второй вышеуказанной статьи договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Исходя из анализа изложенного следует, что фактически спорный договор не являлся договором социального найма, права постоянного пользования предоставленным на его основании жилым помещением у Алекберова Э.А. не возникло, а, соответственно, действия по его расторжению не привели к ухудшению жилищных условий, на что верно указано судами нижестоящих инстанций.

По изложенным основаниям не влияют на правильность постановленных по делу судебных актов доводы о том, что судами не дана оценка представленному договору найма жилого помещения от 14 января 2019 года, а также иным документам, свидетельствующим о предоставлении Алекберову Э.А. жилого помещения для временного проживания, поскольку временное жилье не подлежит учету при определении уровня обеспеченности жилыми помещениями.

Более того, именно на органе, решение которого оспаривается, по смыслу действующего законодательства лежит бремя представления доказательств законности принятого им решения, однако доказательств того, что у истца и членов его семьи на условиях социального найма или в собственности имеются иные жилые помещения, кроме квартиры в Липецкой области, с учетом которых они не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо таким жильем они распорядились, ответчиком не представлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи