Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1216/2020-(8Г-4198/2019)[88-2867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2019 по иску Ганиева Фаниля Зайнулловича к Селицкому Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Селицкого Андрея Анатольевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиев Ф.З. обратился в суд с иском к Селицкому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2017 года по устной договоренности приобрел у ответчика земельный участок, площадью 0, 5 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 285000 рублей, оплатив при этом земельный налог в размере 58500 рублей. Впоследствии, выяснив, что указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования и является объектом аренды, потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств, на что получил отказ.

Решением Няганского городского суда от 13 июня 2019 года исковые требования Ганиева Ф.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, суд не учел, что Ганиев Ф.З. обратился к нему, как руководителю ООО "Инженерный центр "Промэкс", за арендой земельного участка. Полагает, что между сторонами фактически сложились субарендные отношения по пользованию истцом земельным участком, за что была определена ежемесячная арендная плата в размере 40000 рублей. Считает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

На кассационную жалобу от Ганиева Ф.З. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ганиев Ф.З. и Селицкий А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года между муниципальным образованием город Нягань и ООО "Инженерный центр "Промэкс", в лице генерального директора Селицкого А.А, заключен договор аренды земельного участка N411, предметом которого явилась передача последнему в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 31640 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с целью использования под существующую производственную базу. В ходе судебного разбирательства истец и ответчик не оспаривали обсуждение в сентябре 2016 года возможности использования истцом в предпринимательских целях части указанного земельного участка. При этом, Ганиев Ф.З. утверждал, что Селицкий А.А. не сообщил ему о наличии договора аренды земельного участка, напротив, указывал, что является его собственником. В свою очередь, ответчик утверждал, что с истцом оговаривались условия субаренды части земельного участка, а получение денежных средств объяснял внесением последним арендных платежей. Согласно представленной в материалы дела расписке от 19 мая 2017 года в счет оплаты стоимости 0, 5 га земельного участка Ганиевым Ф.З. Селицкому А.А. передано 285000 рублей, земельного налога - 58500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 164, 224, 432, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Селицкий А.А, не обладая полномочиями на передачу части земельного участка в субаренду, в отсутствие заключенного с истцом договора получил денежные средства в размере 343500 рублей, следовательно, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно подп.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу разъяснений абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявления Ганиева Ф.З, иск заявлен к Селицкому А.А, как к физическому лицу, в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине незаконного получения им денежных средств.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи