Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1232/2020[88-3756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2207/2019 по иску Козенко Людмилы Николаевны к Игдисанову Рафилю Замилевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игдисанова Рафиля Замильяновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Игдисанову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2018 года ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, совершил наезд на ее сына. Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2018 года N 1010 для обеспечения безопасности движения ответчик должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, избранная ответчиком скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения. Согласно заключению эксперта от 15 октября 2018 года N 4892 травма, повлекшая смерть пешехода, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По данному факту по материалам проверки КУСП N 17768 от 12 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года. В результате виновных действий ответчика ей причинены нравственные страдания в связи со смертью сына. Полагает, что на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игдисанов Р.З. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального права, полагая, не подлежащей взысканию компенсация морального вреда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года водитель Игдисанов Р.З. двигаясь на автомобиле ВАЗ-2115, по трассе в темное время суток, допустил наезд на пешехода "данные изъяты" стоящего на разделительной полосе между полосами движения. В результате чего пешеходу причинена смертельная травма.

"данные изъяты" находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Истец Козенко Л.Н. является матерью погибшего "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, исходил из того, что смерть сына истца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика Игдисанова Р.З, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью сына.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности судебных постановлений со ссылкой, что присужденная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; судами не учтен факт отсутствия у водителя вины и технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, пешеход будучи в состоянии алкогольного опьянения появился неожиданно перед движущимся автомобилем на проезжей части неосвещенного участка дороги; суды не учли решение Пермского районного суда от 24 июля 2019 года, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу других родственников погибшего, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игдисанова Рафиля Замильяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.