Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1242/2020[88-3042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-618/2019 по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агаркову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Агаркова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Банк 24.ру" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился с иском к Агаркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362221, 31 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу - 123275, 19 руб, просроченная задолженность по процентам - 39361, 10 руб, проценты на просроченный кредит - 111751, 49 руб, пени на просроченный кредит - 63794, 91 руб, пени на просроченные проценты - 24038, 62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2012 года между Банком и Агарковым А.В. заключен договор "данные изъяты", по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта в сумме 30000 руб, под 32 % годовых, срок действия овердрафта составляет 30 лет. В нарушение условий договора Агарковым А.В. платежи в погашение основного долга и процентов не производились, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Агаркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Агаркова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана в счет возмещения задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года сумма в размере 123275, 19 руб, пени в сумме 63794, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6822, 21 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Агарков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между Банком и Агарковым А.В. заключен договор N "данные изъяты", по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта в сумме 30000 руб, под 32 % годовых, срок действия овердрафта составляет 30 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года ОАО "Банк 24.ру" ликвидирован, ликвидатором кредитной организации "Банк.24.ру" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Агарковым А.В. своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. 08 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ N "данные изъяты", а 24 апреля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика Агаркова А.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку последний платеж ответчиком внесен 26 июня 2014 года и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 5.15.1.6 Правил банковского обслуживания в "Банк24.ру" срок действия овердрафта составляет 30 лет. Банк может изменить первоначально установленный срок действия овердрафта как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомив клиента по системе ДБО. В соответствии с пунктом 5.15.4.3 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента для осуществления списания в порядке заранее данного акцепта в соответствии с условиями настоящих Правил банк направляет клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

25 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате всей суммы задолженности по овердрафту с использованным лимитом, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установилсрок для исполнения указанного требования 14 июля 2015 года, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 26 марта 2018 года - течение срока исковой давности приостановилось, а после отмены судебного приказа 24 апреля 2018 года - неистекшая часть срока составила, как указал суд апелляционной инстанции, менее 6 месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истекал 24 октября 2018 года, а иск был подан 19 июля 2018 года, а значит обращение с настоящим иском совершено в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи