Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1253/2020[88-3120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5552/2019 по иску Караулова Павла Николаевича к ООО "Группа компаний "Сладкий сон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Сладкий сон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караулов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Сладкий сон" о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере 67400 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2016 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке трех ковров. 12 августа 2016 года изделия в запакованном виде ответчиком были доставлены, однако после вскрытия упаковки обнаружена деформация одного ковра и сильный химический запах. 23 августа 2016 года указанный ковер был передан ответчику для устранения недостатков. Поскольку недостатки не устранены, претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года в удовлетворении иска Караулова П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Караулова П.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Группа компаний "Сладкий сон" взыскана двукратная цена утраченной вещи в размере 67400 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 36200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом не был учтен факт ознакомления истца с возможными проявлениями скрытых дефектов, неполным удалением пятен, не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по химчистке ковров выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного ковра. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба при оказании услуг химической чистки ковра. Кроме того, ссылается на нарушение срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Судебная коллегия установила, что Караулов П.Н. и представитель ООО "Группа компаний "Сладкий сон" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз.5 ч.1 ст.35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч.3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по химической чистке трех ковров.

12 августа 2016 года заказчиком Карауловым П.Н. получены три ковра - 1, 2 кв.м, 2, 8 кв.м, 8, 75 кв.м, оплачена стоимость стирки в размере 2200 рублей.

23 августа 2016 года на основании акта приема-передачи ковровых изделий истец передал ответчику для чистки один ковер, который в этот же день был истцу возвращён.

26 октября 2016 года истцом в адрес ООО "Группа компаний "Сладкий сон" направлена претензия о некачественно оказанной услуге по химчистке ковра. Указанная претензия получена ответчиком 17 ноября 2016 года.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 12 августа 2016 года истец принял от ответчика ковры без претензии к оказанной услуге, доказательств повреждения именно при химической чистке ковра не представил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в разумный срок обратился в адрес ответчика с претензией, тогда как последний доказательств того, что оказанная услуга по химической чистке являлась услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям и заказу истца, при ее оказании не допущено повреждения изделия, не представил, при несогласии с заявленными требованиями проверку качества не провел, недостатки не устранил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, иные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом его исследования.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Сладкий сон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи