Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1259/2020[88-5141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску администрации города Новый Уренгой к Краснокутскому Юрию Владимировичу, Гильвановой Динаре Мавлявиевне, Челаку Федору Федоровичу о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры и об изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения, по встречному иску Гильвановой Динары Мавлявиевны к Администрации города Новый Уренгой о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Керика Анатолия Игнатьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Краснокутскому Ю.В, Гильвановой Д.М, Челаку Ф.Ф. о признании незаключенными: договора купли-продажи от 25.07.2012 между Краснокутским Ю.В. и Челаком Ф.Ф, договора купли-продажи от 28.11.2017 между Челаком Ф.Ф. и Гильвановой Д.М, истребовании из чужого незаконного владения квартиры N расположенной в "адрес", в обоснование требований указав, что решением Новоуренгойского городского суда от 04.07.2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12.10.2017) договор приватизации жилого помещения N 108 от 25.06.2012 признан недействительным, в признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного 25.07.2012 между Краснокутским Ю.В. и Челаком Ф.Ф, применении последствий недействительности сделок отказано; 28.11.2017 Челак Ф.Ф. продал спорное жилое помещение Гильвановой Д.М.

Поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой, имеются основания для признания спорных договоров купли-продажи незаключенными, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Гильванова Д.И, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указав обоснование требований, что квартира приобретена ею на основании возмездной сделки, за счет кредитных средств, находится в залоге у банка.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новый Уренгой к Краснокутскому Ю.В, Гильвановой Д.М, Челаку Ф.Ф. о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры и об изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения отказано, встречный иск Гильвановой Д.М. удовлетворен, Гильванова Д.М. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Керик А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив совокупность предоставленных в материалы дела доказательств пришли к необоснованному выводу о добросовестности приобретения Гильвановой Д.М, оставив без внимания обстоятельства совершения сделки (договор заключен спустя чуть более месяца после решения суда апелляционной инстанции), оставили без внимания доводы о том, что поскольку договор приватизации признан недействительным, все последующие сделки также являются недействительными (незаключеными).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Челак Ф.Ф, Керик А.И, Гильванова Д.М, Краснокутский Ю.В, представители администрации г. Новый Уренгой, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО "Сбербанк России", Гулина Н.В, Шуваева Г.И, Фомина Е.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из решения Новоуренгойского городского суда от 04.07.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12.10.2017 по гражданскому делу по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах Керика А.И. к Краснокутскому Ю.В, Челаку Ф.Ф, Администрации г. Новый Уренгой о признании недействительными договора приватизации спорного жилого помещения и договора купли-продажи от 25.07.2012, спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании постановления Мэра г. Новый Уренгой от 02.06.1997 N 723, на состав семьи из трех человек, включая сына Краснокутского Ю.В. и мужа Керика А.И, на право вселения выдан ордер N 068 от 17.06.1997.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

С 28.06.2001 Керик А.И. находится на принудительном лечении в Калининградской федеральной больнице с интенсивным наблюдением.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26.03.2012 Керик А.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, за Краснокутским Ю.В. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма; на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Краснокутским Ю.В. договор социального найма, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

В дальнейшем с Краснокутским Ю.В. заключен договор социального найма, а 25.06.2012 - договор приватизации спорного жилого помещения. 25.07.2012 между Краснокутским Ю.В. и Челак Ф.Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Определением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2016 по заявлению Керика А.И. заочное решение Новоуренгойского городского суда от 26.03.2012 отменено, производство по делу возобновлено, а 26.04.2016 постановлено новое решение об отказе Краснокутскому Ю.В. в удовлетворении требований к Администрации г. Новый Уренгой, Керику А.И. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением.

Решением Новоуренгойского городского суда от 04.07.2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12.10.2017) договор приватизации жилого помещения N 108 от 25.06.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.07.2012 между Краснокутским Ю.В. и Челаком Ф.Ф, применении последствий недействительности данной сделки отказано.

22.11.2017 Челак Ф.Ф. продал спорную квартиру Гильвановой Д.М.; право собственности Гильвановой Д.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств свидетельствующих о том, что Гильвановой Д.М. при заключении договора купли-продажи квартиры от 22.11.2017 проявлена должная степень заботливости и осмотрительности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление Мэра г. Новый Уренгой N 723 от 02.06.1997, заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012, договор социального найма N 2000 от 22.05.2012, договор передачи жилого помещения N 108 от 25.06.2012, договор купли-продажи от 25.07.2012, расписку от 25.07.2012, приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 27.11.2014, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, разъяснениями содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума N 10/22, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу признания договора приватизации недействительным, все последующие сделки также являются незаключеными судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм права положениями которых возможность применения правил о незаключенности к сделке, содержащей все существенные условия (статьи 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Керика Анатолия Игнатьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи