Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1288/2020[88-3295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шахназаряна Мгера Юриковича, Никонорова Олега Николаевича, Нечипуренко Людмилы Анатольевны, Левченко Василия Селиверстовича, Пестова-Жукова Олега Олеговича, Цехновой Ксении Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-898/2019 по иску Шахназаряна Мгера Юриковича, Никонорова Олега Николаевича, Нечипуренко Людмилы Анатольевны, Левченко Василия Селиверстовича, Пестова-Жукова Олега Олеговича, Цехновой Ксении Александровны к ТСН "Московский дворик", Агишеву Сергею Томасовичу, Агишевой Елене Алексеевне о признании недействительным общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Агишева С.Т. - Нифантьева С.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечипуренко Л.А, Никоноров О.Н, Шахназарян М.Ю, Левченко В.С, Пестов-Жуков О.О, Цехнова К.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Московский дворик", Агишеву С.Т, Агишевой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" оформленных протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) от 20 июня 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с августа 2018 года они стали получать квитанции на оплату услуг и работ ТСН "Московский дворик", исходя из тарифа 14, 5 руб. за 1 кв.м, тогда как до августа 2018 года расчет велся, исходя из тарифа 9, 26 руб. за 1 кв.м, утвержденного протоколом N1 общего собрания членов ТСН от 08 февраля 2015 года. В августе 2018 года один из собственников квартир обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проведении проверки обоснованности изменения тарифа. После проведения проверки истцам был представлен спорный протокол внеочередного общего собрания от 20 июня 2015 года, которым утверждена плата за услуги и работы ТСН "Московский дворик" в размере 14, 5 рублей за 1 кв.м, определен способ уведомления собственников помещений - путем размещения копии протокола на подъездных информационных стендах. Они о проведении собрания не уведомлялись, в голосовании участия не принимали. В действительности собрание не проводилось, протокол был оформлен прошедшей датой.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нечипуренко Л.А, Никоноровым О.Н, Шахназаряном М.Ю, Левченко В.С, Пестовым-Жуковым О.О, Цехновой К.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Московский дворик" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Нечипуренко Л. А, Никоноров О.Н, Шахназарян М.Ю, Левченко В.С, Пестов-Жуков О.О, Цехнова К.А. являются собственниками квартир "данные изъяты" соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Оспариваемыми решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН "Московский дворик" от 20 июня 2015 года, утверждена плата за услуги и работы ТСН "Московский дворик" по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно распоряжению администрации Московского муниципального образования от 29 мая 2015 года N162 в размере 14, 50 руб. за 1 кв.м, в случае изменения тарифа в последующих периодах на основании распоряжения администрации Московского муниципального образования, измененный тариф применять в последующих периодах. Также определен порядок уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания. Кворум составил 54, 63%.

При этом распоряжениями администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества применялись следующие муниципальные тарифы: с 1 июля 2015 году - 14, 50 руб. за 1 кв.м, с 1 июля 2016 года - 15, 95 руб. за 1 кв.м, с 1 июля 2017 года - 17 руб. за 1 кв.м, с 1 июля 2018 года - 17 руб. за 1 кв.м.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что об оспариваемом решении собрания истцы могли узнать после получения квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг за март 2018 года, в которых установлен тариф за управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 17 рублей за 1 кв.м, а поскольку с иском они обратились 4 февраля 2019 года, то установленный законом шестимесячный срок ими пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически собрание не проводилось, а также того, что на собрании отсутствовал кворум.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Указание в жалобе на то, что судами не учтена имеющаяся взаимозависимость между Агишевым С.Т. и ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что Шахназарян М.Ю. вопреки представленному в деле реестру членов товарищества, принимавших участие в оспариваемом собрании, участия в нем не принимал, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахназаряна Мгера Юриковича, Никонорова Олега Николаевича, Нечипуренко Людмилы Анатольевны, Левченко Василия Селиверстовича, Пестова-Жукова Олега Олеговича, Цехновой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи