Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-130/2020-(8Г-3220/2019)[88-2837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2839/2019 по иску Чернавина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Чернавина Ивана Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернавин И.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Эфес" о взыскании разницы в цене между проектной и фактической площадью квартиры, а также в связи с исчислением площади балкона без понижающего коэффициента в размере 112800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 686 руб. 08 коп, процентов за пользование денежными средствами с 25 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока возврата вышеуказанных денежных средств за период с 17 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 73320 руб.; неустойки за нарушение срока возврата ответчиком 56000 руб. за разницу в площади исчисления балкона за период с 16 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 24080 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств. Также истец просил взыскать с ответчика расходы за составление технической документации - 2500 руб, потовые расходы - 418, 22 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 января 2017 года (далее - договор УДС) Чернавин И.С. приобрел трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью согласно договору - 75, 7 кв.м, в том числе 73, 1 кв.м - площадь жилых и вспомогательных помещений, 2, 6 кв.м - площадь летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1. Цена квартиры определена из стоимости 1 кв.м в размере 40000 руб. и составила 3028000 руб, из которых 2924000 руб. - стоимость жилых и вспомогательных помещений, 104000 руб. - стоимость летнего помещения (балкона/лоджии). Застройщиком является ООО УК "Эфес". Обязательства по оплате договора УДС истцом исполнены. Согласно контрольным замерам БТИ, произведенным после регистрации истцом права собственности на квартиру, фактическая общая площадь квартиры составила 71, 3 кв.м, из которых 70, 7 кв.м - площадь жилых и вспомогательных помещений, 0, 6 кв.м - площадь летнего помещения (балкона/лоджии) с применением понижающего коэффициента 0, 5. Таким образом, разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью составила 2, 4 кв.м, а площадь летнего помещения (балкона/лоджии) должна считаться как площадь балкона, то есть с применением понижающего коэффициента 0, 3.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты разницы стоимости площади лоджии - 23520 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12760 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью 75, 7 кв.м, в том числе площадь лоджии 2.6 кв.м с коэффициентом 1. Цена договора составила 3028000 руб, из которых 2924000 руб. - стоимость жилых и вспомогательных помещений, 104000 руб. - стоимость летнего помещения (балкона/лоджии).

Согласно пункту 2.5 договора, общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных БТИ, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2, 6 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон/лоджия) является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета.

Как следует из пункта 2.6 договора, перерасчет стоимости квартиры производится только в случае, если фактическая площадь, установленная в результате обмеров БТИ, на момент передачи квартиры, будут меньше проектной на число, составляющее более 3% от проектной площади.

Согласно акту приема-передачи общая площадь переданной квартиры по данным замеров БТИ составила 73, 6 кв. м, из которых 71, 2 кв.м - площадь жилых и вспомогательных помещений, 2, 4 кв.м - площадь летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета стоимости летнего помещения, поскольку к площади балкона должен быть применен коэффициент 0, 5, а разница между площадями в стоимостном выражении составляет 56000 руб. Поскольку указанная сумма возвращена истцу ответчиком платежным поручением N 562 от 28 мая 2019 года, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 23520 руб. за неисполнение требований потребителя; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 12760 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы. При этом суд первой инстанции посчитал, что истцу не подлежат возврату денежные средства за разницу в площади квартиры, поскольку такая разница после проведения ремонта находится в пределах, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади, поскольку разница суммарной площади, между проектной, указанной в договоре и фактической составила с учетом лоджии 2, 77 %, без учета лоджии - 2, 6 %.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы без рассмотрения опровергается материалами дела. Указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, протокольным определением от 01 октября 2019 года отказано в назначении экспертизы.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем приняты законные и обоснованные постановления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи