Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1333/2020[88-3443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-476/2019 по иску Ескина Сергея Александровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Шмелевой А.А, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13 июня 2017 года по вине водителя автомобиля "Мицубиси" Гахраманова П.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Сафиуллину Э.Ф. автомобиль "Вольво", под управлением Кондратьева А.В. На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, причинителя вреда застрахован ПАО Страховая компания "Росгосстрах", куда 14 июня 2017 года представитель потерпевшего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 19 июня 2017 года произведена страховая выплата в сумме 12100 рублей. 01 ноября 2017 года между Сафиуллиным Э.Ф. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по возмещению вреда. Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" с учетом износа составила 198700 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2019 года с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 105900 рублей, неустойка - 50000 рублей, судебные расходы - 2460 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, вынесено в этой части новое решение, которым в пользу Ескина С.А. взыскана неустойка за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения решения, исходя из 1059 рублей в день, но не более общей суммы 350 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтен факт отсутствия надлежащего извещения ответчика о проводимой истцом независимой экспертизе, отказано в назначении почерковедческой экспертизы при наличии противоречивых показаний потерпевшего о заключенном договоре цессии. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, судами необоснованно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что Ескин С.А, Сафиуллин Э.Ф, Кондратьев А.В. Гахраманов П.Т. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года по вине водителя автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гахраманова П.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Сафиуллину Э.Ф. автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кондратьева А.В.

На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, причинителя вреда застрахован ПАО Страховая компания "Росгосстрах", куда 14 июня 2017 года представитель потерпевшего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

19 июня 2017 года страховщиком на основании заключения АО "Техноэкспро" от 14 июня 2017 года N15397925 произведена страховая выплата в сумме 12100 рублей.

01 ноября 2017 года между Сафиуллиным Э.Ф. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по возмещению вреда, штрафных санкций, неустоек и иных убытков. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии не оспорен его сторонами и фактически исполнен, суд пришел к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 31 августа 2017 года NД1063, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" составила с учетом износа заменяемых деталей 198660 рублей 50 копеек.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Фрегат" Сычеву А.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 118000 рублей.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции при определении размера ущерба принял за основу судебную экспертизу, выполненную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 105900 рублей, неустойку, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей и судебные расходы в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и, вынося в этой части новое решение, которым в пользу Ескина С.А. взыскивает неустойку за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения решения, исходя из 1059 рублей в день, но не более общей суммы 350000 рублей, руководствовался разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи