Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1337/2020[88-3296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ямщиковой Екатерины Николаевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-480/2019 по иску Ямщиковой Екатерины Николаевны к АО "ГАЗЭКС" о признании отказа в предоставлении перерасчета незаконным, обязании осуществить перерасчет.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ямщикова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании незаконным отказа в предоставлении ей перерасчета стоимости природного газа по договору на поставку газа от 20 апреля 2006 года N496 в связи с временным отсутствием членов семьи по адресу: "данные изъяты", в период с января 2017 года по апрель 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет за природный газ за период с марта 2017 года по апрель 2019 года в связи с временным отсутствием членов семьи в указанной квартире в указанный период времени, исключив незаконно начисленные суммы оплаты за непотребленный природный газ в размере 1928, 34 руб, пени в размере 308, 58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является бытовым потребителем природного газа. Её квартира не оборудована индивидуальным прибором учета данного коммунального ресурса. В сентябре 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и начислении платы за потребленный газ из расчета на двух человек, фактически проживающих в вышеуказанной квартире, по причине временного отсутствия по месту регистрации её детей Ямщикова Е.И. и Ямщикова С.И. С сентября 2013 года по февраль 2017 года ответчик предоставлял перерасчет и начислял плату за потребленный газ из расчета фактически проживающих лиц (2 человека). Однако с марта 2017 года в предоставлении перерасчета было отказано. Также ей было отказано в удовлетворении иска о возложении на АО "ГАЗЭКС" обязанности произвести перерасчет платы за газ в связи с отсутствием акта обследования на предмет установления технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета (ИПУ). 15 мая 2018 года в жилом помещении Ямщиковой Е.Н. проведено необходимое обследование, которым установлено, что имеется возможность установки прибора учета газа. Однако ответчик, не учитывая приведенных обстоятельств, по прежнему незаконно отказывает в перерасчете платы за газ.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ямщиковой Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

20 июля 2006 года между Ямщиковой Е.Н. и АО "ГАЗЭКС" заключен договор на поставку газа.

Ямщикова Е.Н. с 05 июня 1992 года состоит в браке с Ямщиковым И.Ю, который с 13 ноября 1998 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В вышеуказанной квартире зарегистрировано 5 человек, в том числе Ямщиков Е.И, Ямщиков С.И, индивидуальным прибором учета газа данная квартира не оборудована.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Талицкого судебного района Свердловской области от 13 февраля 2018 года Ямщиковой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ГАЗЭКС" о признании незаконным отказа в перерасчете платы за газ, возложении обязанности осуществить такой перерасчет за период с марта 2017 года и о компенсации морального вреда. Мировой судья указал, что при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, оснований для перерасчета не имеется.

15 мая 2018 года проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета в квартире истца, в результате которого установлено, что имеется техническая возможность для установки в квартире истца индивидуального прибора учета газа.

Установив изложенное и руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 81 (13), 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что требования Ямщиковой Е.Н. о признании незаконным начисления платы за газ и её перерасчете за период с марта 2017 по 13 февраля 2018 года уже являлись предметом судебного рассмотрения, отказ в перерасчете такой платы за указанный период для Ямщиковой Е.Н. является обязательным и оспариванию не подлежит, учел, что в указанной квартире не установлен индивидуальный прибор учета при наличии технической возможности его установки, в связи с чем право на перерасчет платы отсутствует, что прямо установлено законом. Также указал на то, что несоответствие количества лиц, зарегистрированных в таком жилом помещении, количеству фактически проживающих лиц, не имеет значения при расчете платы, размер которой должен определяться, исходя из фактического объема потребления газа.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судами не учтено временные выбытие из указанного помещения членов ее семьи, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судами необоснованно взяты за основу судебные акты, постановленные в 2018 году, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду правильного применения судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи