Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1341/2019[88-2680/2020-(88-6017/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Ларисы Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-63/2019 по иску Андреевой Ларисы Кирилловны к ТСЖ "Ключевская, 15" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:

Андреева Л.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ключевская, 15" о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3693, 72 руб. за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2018 года, компенсаци морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". С момента покупки квартиры, а именно с 01 января 2017 года ей начисляют плату за услуги охраны. Вместе с тем, как указывает истец, каких-либо заявлений на предоставление данной услуги она не писала. С момента покупки квартиры представители ТСЖ "Ключевская, 15" не разъясняли ей за какие услуги охраны она должна платить. Когда ей разбили стекла на балконе, о чем ею была подана претензия, на нее не дали ответа. Сотрудники охраны свои обязанности надлежащим образом не исполняют. Услуги по охране ей навязываются.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреевой Л.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Андреева Л.К. с 30 декабря 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ключевская, 15".

22 апреля 2016 года между ТСЖ "Ключевская, 15" и ООО ЧОО "Асгард-Урал" заключен на оказание услуг по охране придомовой территории, огороженной забором, а также общего имущества собственников дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решениями общего собрания членов ТСЖ "Ключевская-15" утверждены тарифы целевого взноса на охрану общедомового имущества дома: в размере 4, 86 руб. с 1 кв.м общей площади помещения - с мая 2016 года; 2, 06 руб. с 1 кв.м общей площади помещения - с июля 2017 года; 2, 23 руб. с 1 кв.м общей площади помещения - с июля 2018 года.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 30, 46, 137, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", ООО ЧОО "Асгард-Урал" исполняет своевременно и надлежащим образом, тогда как возникшая у Андреевой Л.К, как у собственника жилого помещения, обязанность оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ею в полном объеме не исполняется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Л.К. по существу сводятся к переоценке представленных ответчиком доказательств, в частности протоколов общих собраний, которыми утверждены тарифы на услуги по охране, договора на оказание услуг по охране, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ларисы Кирилловны - без удовлетворения.

Судья