Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1355/2020[88-3723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2019 по иску ООО "Реальные инвестиции" к Косухиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Косухиной Татьяны Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А. судебная коллегия, установила:

ООО "Рельные инвестиции" обратилось в суд с иском к Косухиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 47 126, 33 руб, процентов за пользование кредитов по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 137 817, 81 руб, неустойки по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 3 300 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2017 года между ООО "Реальные инвестиции" и ФИО1 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 от своего имени, за счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции" обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АБ "Экопромбанк" прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14 апреля 2017 года между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ФИО4 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. Согласно отчету агента от 18 апреля 2017 года ФИО5 передал, а ООО "Реальные инвестиции" приняло приобретенные права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 18 ноября 2013 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года с Косухиной Т.В. в пользу ООО "Реальные инвестиции" взыскана сумма основного долга 16 049, 42 руб, проценты в размере 32 059, 73 руб, неустойка в размере 3 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 355, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Косухина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что судебными инстанциями неверно определено начало течения срока исковой давности. Последний платеж по договору кредитной карты совершен ею 19 апреля 2014 года, полагает, что с указанной даты кредитор знал о нарушенном праве. Сроком окончания исполнения обязательств по возврату денежных средств по выданной карте является окончание срока ее действия, то есть 18 ноября 2015 года, условиями заключенного договора продление ее действия не предусмотрено. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2015 года, а не с 17 апреля 2016 года, к моменту подачи иска данный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 18 ноября 2013 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Косухиной Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, которому присвоен "данные изъяты", по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл текущий счет.

На основании поданного Косухиной Т.В. заявления-анкеты Банк выдал ей кредитную карту с лимитом 50 000 рублей под 0, 14 % в день до окончания срока действия. Тарифный план "Положительный момент".

Сумма задолженности по основному долгу по платежам, начиная с 29 июня 2016 года, составила 16 049, 42 руб. Исходя из заявленных исковых требований, ко взысканию предъявлена задолженность по процентам по ставке 0, 14% в день в размере 39 895, 5 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 0, 22% в день - 84 722, 31 рублей. Размер процентов по ставке 0, 14% в день (51, 1% в год) за период со 29 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года составляет 11 312, 95 руб.

27 марта 2017 года между ООО "Реальные инвестиции" и ФИО6 заключен агентский договор "данные изъяты", в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции" обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Кассиным С.В. заключен договор уступки права (требования) N 2014-596/25-01 в соответствии с которым к ФИО7 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам.

Согласно отчету агента N1 от 18 апреля 2017 года, ФИО8 передал, а ООО "Реальные инвестиции" приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к Косухиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты "данные изъяты" от 18.11.2013, о чем представлены в материалы дела агентский договор с приложением и договор уступки прав требования (цессии).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел периодичность внесения заемщиком платежей по договору кредитной карты, суд принял во внимание дату обращения истца с настоящим иском, период действия судебного приказа.

С учетом применения срока исковой давности к периодичным платежам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Реальные инвестиции", взыскав с заемщика задолженность по договору кредитной карты за период с 29 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года, неустойку по 01 марта 2019 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Косухиной Т.В. о том, что ООО "Реальные инвестиции" пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 28 дней, в связи с чем она подлежит исчислению с 17 апреля 2016 года, что срок исковой давности для взыскания платежей с указанной даты не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косухиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи