Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1360/2020[88-4523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 - 852/2019 по иску Бабиной Екатерины Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабиной Екатерины Викторовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабина Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ") о признании незаконным приказа N 4012-к от 25 марта 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности врача дерматовенеролога стационарного отделения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача дерматовенеролога стационарного дерматовенерологического отделения. С 25 марта 2019 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Считала увольнение незаконным, утверждая, что в результате изменения штатного расписания исключена должность врача дерматовенеролога в поликлиническом звене, тогда как приказ об увольнении предусматривает увольнение врача дерматовенеролога дерматовенерологического отделения, т.е. иного структурного подразделения. Также указала, что ответчиком не был представлен при её увольнении полный перечень вакансий, и что она вела с ответчиком переговоры о направлении на профессиональную переподготовку на врача рентгенолога.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года исковые требования Бабиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, неверное применение судами закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бабина Е.В, представитель ответчика ГБУЗ "СОКБ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 июля 2013 года N83 от 1 апреля 2015 года, после завершения реорганизации, истица замещала должность врача дерматовенеролога в дерматовенерологическом стационарном отделении ГБУЗ "СОКБ".

На основании приказа от 25 марта 2019 года N4012-к Бабина Е.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с 25 марта 2019 года.

Сокращению численности работников предшествовал приказ от 28 декабря 2018 года N 617, которым с 1 марта 2019 года сокращена штатная единица врача дерматовенеролога.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бабиной Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению должности истца ответчиком соблюдена и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, в том числе положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица фактически уволена с иной должности, чем она замещала, между сторонами не было согласовано учебное заведение, в котором истцу было предложено пройти, а также о том, что Бабиной Е.В. не было известно о составлении работодателем актов об отказе истца ознакомиться с вакантными должностями и об отказе обучаться, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суды обоснованно отклонили данные доводы, приведя мотивы принятого решения судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи