Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1361/2020[88-3508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-114/2019 по иску Рожина Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 2 611 387 руб. 48 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2011 обратился в Мотовилихинский районный суд г..Перми с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2010, в рамках которого указанному лицу передано 2 400 000 руб. 19.09.2011 судом вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований 2 400 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г..Перми 23.09.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N N. Однако постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника пристав не вынес, такое постановление вынесено только 13.05.2012. За указанный период времени должник совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: 1/4 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, земельного участка, квартиры, общей стоимостью 3 200 000 руб. 09.02.2012 Мотовилихинским районным судом г..Перми вынесено решение по делу N 2-60/2012 о взыскании в пользу истца с ФИО19 задолженности в размере 2 400 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб. 29.03.2012 истец направил для принудительного исполнения исполнительный лист, на основании которого 06.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N. 13.04.2012, 03.05.2012 истец проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника дебиторской задолженности, в счет погашения которой должником в период с 04.05.2012 по 15.06.2012 получены денежные средства в сумме 1 299 176 руб. 80 коп, однако из них имеющийся перед истцом долг не погашался.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В последующем, за период с 2012 года по настоящее время взыскателем неоднократно предъявлялся ко взысканию исполнительный лист, в феврале 2014 года принудительно взыскано 80 215 руб. 52 коп, исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью взыскания, при этом по сведениям взыскателя должником в рамках осуществления частной практики в качестве арбитражного управляющего получено вознаграждение на сумму 1 963 284 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате недобросовестного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, утрачена возможность исполнения за счет принадлежащего ФИО20 имущества, взыскателю причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.

Определениями суда от 31.10.2018, от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Мехтиева М.А, Окунцев В.В, Мясоедова С.В, Ершова Е.П, Артемова К.К, Селькова Е.В, Хомяков В.А, Арутюнян А.В, Пенькевич Ю.В, Пузачева А.С, Даминбаев И.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований Рожина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рожина С.А. убытков в размере 2 611 387 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 256 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований Рожина С.А. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков судом отказано.

В кассационной жалобе УФССП России просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожин С.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми в связи с неисполнением ФИО21 обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.04.2010 в сумме 2 400 000 руб.

Определением суда от 19.09.2011 наложен арест на имущество ФИО22 в пределах суммы требований 2 400 000 руб. 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство N N о наложении ареста на имущество в размере 2 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2012 с ФИО23 в пользу Рожина С.А. взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 200 руб. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 10.04.2012 возбуждено исполнительное производство N N.

29.05.2012 исполнительное производство N N окончено.

16.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Уральском банке Сбербанка России; об обращении взыскания на доходы должника в ПК фирме "Промресурс".

27.12.2012 исполнительное производство N N окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью принятых допустимых законом мер по его отысканию.

28.01.2013 постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 2 420 200 руб, которое 16.12.2013 окончено с возращением исполнительного документа взыскателю по аналогичному основанию.

30.01.2014 вновь возбуждено исполнительное производство N N о взыскании указанной задолженности, в рамках которого 04.02.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, находящуюся у конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Промресурс", 13.02.2014 с должника взысканы денежные средства в размере 80 215 руб. 52 коп, 24.02.2014 данные денежные средства перечислены взыскателю.

Впоследствии определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2014 с ФИО24 в пользу Рожина С.А. взыскано 271 403 руб.

06.05.2014 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО25 в пользу Рожина С.А. задолженности в размере 271 403 руб, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Уральском банке Сбербанка России; ФИО26 ограничен выезд из Российской Федеации; объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Исполнительные производства N N и N N объединены в сводное исполнительное производство N.

03.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2015 исполнительное производство N N окончено.

16.05.2016 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 271 403 руб, которое окончено 28.10.2016.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб, в рамках которого запрашивалась информация в банках о наличии на счетах денежных средств; об обращении взыскания на пенсию должника; вынесены постановления от 01.08.2016 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление от 24.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.06.2017 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 271 403 руб.

29.10.2018 исполнительные производства N N и N N объединены в сводное исполнительное производство N N. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2015 признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с ФИО27 в пользу Рожина С.А. суммы долга в размере 271 403 руб. Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для исполнения решения суда. Кроме того, исполнительный документ утрачен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2015 признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с ФИО28 в пользу Рожина С.А. суммы долга в размере 2 420 200 руб. На начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем принятия мер по осуществлению надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа. Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства службой судебных приставов не принято действенных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительный документ был утерян, заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подано в суд только 15.04.2015, в то время как об утрате исполнительного производства было известно на 28.01.2015.

Отказывая Рожину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возмещения убытков ввиду недостаточности только фактов бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненным истцу имущественным вредом, наличия возможности продолжения совершения исполнительных действий, взыскания по исполнительному документу с учетом получения должником пенсии и реальности удовлетворения требований из данного дохода.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что на момент возбуждения исполнительного производства 23.09.2011 в связи с наложением ареста на имущество ФИО29 было зарегистрировано право собственности должника на недвижимое имущество: 1/4 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, земельного участка, квартиры, которое в октябре 2011 года должником отчуждено, общая стоимость объектов на момент отчуждения составляла 3 200 000 руб. Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 13.05.2012. Также суд апелляционной инстанции установил, что 12.04.2012, 03.05.2012, 27.05.2012 Рожин С.А. предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о дебиторской задолженности должника в МУП "Дорремстрой" в рамках дела N 50-17912/2007, в ООО "ПКФ "Промресурс" в рамках дела N А50-39883/2009, неполучении должником вознаграждения конкурсного управляющего. В период с 04.05.2012 по 15.06.2012 должником от ООО "ПКФ "Промресурс" получены денежные средства в сумме 1 299 176 руб. 16.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г..Перми вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО "ПКФ "Промресурс". Кроме того, суд учел, что должник является получателем пенсии по инвалидности, из которой производится выплата алиментных обязательств (в том числе, 33% - текущие платежи, 37% - в счет погашения задолженности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелось имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности, однако службой судебных приставов не обеспечено создание условий для обращения на него взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела возможность погашения задолженности утрачена. В соответствии с положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки взысканы судом с Российской Федерации в лице ФССП России.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Делая выводы, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в силу требований закона судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствующие мероприятия судебными приставами-исполнителями своевременно не осуществлены, что повлекло возникновение у Рожина С.А. убытков в виде неполучения взысканных в его пользу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата возможности исполнения судебного акта за счет имущества и поступивших должнику денежных средств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, на которые указывает истец, и убытками в размере, не превышающем остаток задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии возможности взыскания за счет дебиторской задолженности, поскольку суд первой инстанции установилотсутствие доказательств перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что указанный довод фактически направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке доказательств и выводов судов по результатам их оценки не наделен, проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на обращение истца в суд за пределами срока исковой давности в связи с возникновением у Рожина С.А. права на подачу иска с момента его извещения как взыскателя о невозможности исполнения и возврата исполнительных документов 29.05.2012, 27.12.2012 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, предусмотренное частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление такого довода не реализовал в отсутствие доказательств препятствий для представления возражений о пропуске указанного срока, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Ссылка ответчика на наличие возможности исполнить решение за счет ежемесячного удержания денежных средств из пенсии должника являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонения с учетом размера производимого в порядке первой очереди удержания алиментов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода необоснованным.

Указание ФССП России на неосновательное сбережение должником в результате удовлетворения требований по настоящему делу денежных средств не является основанием для отказа взыскателю в реализации права на возмещение за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи