Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1370/2020[88-3726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1112/2019 по иску Лакербая Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вьюник Татьяны Владимировны об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лакербая Валентины Васильевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения Лакербая В.В... и ее представителя Дулову Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. - Савинцевой Н.Ю, судебная коллегия, установила:

Лакербая В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюник Т.В. о взыскании неустойки в размере 117 747 руб, убытков в размере 346 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2016 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства изготовить и установить памятник, а заказчик - принять работу и оплатить заказ. Согласно условиям договора стоимость заказа составила 160 070 руб. Согласно проекту памятника по договору согласованная стоимость работ составила 117 747 руб. Обязательства по оплате работ ею исполнены. В июле 2016 года памятник был установлен, однако работы выполнены ненадлежащим образом, памятник имеет недостатки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года исковые требования Лакербая В.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. в ее пользу взыскана неустойка в размере 52 677 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 28 838, 50 руб, судебные расходы 346 руб, с индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 854, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лакарбая В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец Лакербая В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По ее мнению, вывод суда о том, что ответчик в гарантийных письмах не выражает согласие с изложенными в претензиях недостатками, противоречит содержанию данных гарантийных писем, в соответствии с которыми ответчик обязался исправить недостатки в указанные им сроки. Не согласна с выводом суда о том, что не доказан факт наличия недостатков. Работы не соответствуют договору и общим требованиям, применяемым к такому виду работ. Ссылается на презумпцию вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик должен доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественное выполнение подрядных работ. Кроме того, ответчик провела работы по устранению недостатков во время судебного разбирательства, тем самым исказив состояние памятника, умышленно создала препятствия в проведении судебной экспертизы. Судом неверно распределено процессуальное бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Вьюник Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Вьюник Т.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между ИП Вьюник Т.В. (исполнитель) и Лакербая В.В. (заказчик) заключен договор N019 Крисанова, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство изготовить и установить памятник, а заказчик принять работу и оплатить заказ. Полная стоимость заказа составляет 160 070 рублей. В Приложении N 1 к договору указано, что памятник должен быть установлен на месте захоронения Богданова В.А. Также уточнена стоимость заказа и составила 117 747 рублей.

Истцом по договору оплачено ИП Вьюник Т.В. -100 000 рублей.

В июле 2016 года ответчик выполнил работы по договору N 019 ФИО1.

В ответ на претензии об устранении недостатков от 25 июля 2016 года и от 02 декабря 2016 года ответчик направил истцу гарантийное письмо в котором сообщил, что исправит до мая-июня 2017 года недостатки (швы замазанные у тротуарной плитки и утопить Ж/Б основание).

В гарантийном письме от 22 сентября 2018 года ИП Вьюник Т.В. приняла на себя обязательства исправить до 01 июня 2018 года недостатки (плитка выложена неправильно).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 и пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), установил, что при выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором N019 Кирсанова, были допущены недостатки, которые не были устранены исполнителем после получения претензий заказчика в установленные сроки, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поставил под сомнение выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, указав, что суду следовало истцу предложить представить доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков выполненной ответчиком работы, а при их наличии, прямо указать в решении на соответствующие недостатки. Кроме того, определение периода просрочки исполнения ответчиком требований истца, которое необходимо для исчисления неустойки, должно было производиться в зависимости от того, какие претензии истца суд счел обоснованными, с точки зрения доказанности тех конкретных недостатков, о которых в них говорится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям как основанным на договоре подряда, однако в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сделан без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение недостатков по договору подряда (гарантийные письма, фотографии), а также того факта, что ответчиком в опровержение этих обстоятельств каких-либо доказательств представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения дела в суде ответчик устранил имеющиеся недостатки выполненных работ по договору N 019 Крисанова, а именно: заменил цветник длинной 1200 мм, в результате чего ЖБ основание длинной 1 500 мм было скрыто цветником, привезен мешок с землей.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу было допущено существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства отсутствия его вины по факту выявленных истцом в выполненных им работах по договору подряда недостатках, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить, какие недостатки были допущены ответчиком при выполнении работ по договору; в случае установления факта выполнения работ ненадлежащего качества, определить период просрочки устранения недостатков; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд города Перми.

Председательствующий

Судьи