Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1386/2020[88-3127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1472/2019 по иску Кизиловой Зульфии Разиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит", акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-ГРУПП", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиции и недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кизиловой Зульфии Разиповны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражениях на жалобу, представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Клепинину М.С. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кизилова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Александрит", АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ООО "Управляющая компания ИТС-ГРУПП", ООО "Управляющая компания ИТС-ГРУПП", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиции и недвижимость", ООО "Дизайнстрой" о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2016 года между нею и ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость", в лице ООО "Александрит", действующего на основании агентского договора N И/Р от 10 октября 2016 года, как продавцом, заключен договор N32 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" в срок до 30 сентября 2017 года. Вместе с тем, передача квартиры осуществлена только 26 декабря 2017 года. Кроме того, в процессе эксплуатации в квартире истцом обнаружены строительные недостатки, по результатам осмотра которых составлено экспертное заключение, определена стоимость их устранения в размере 258 739 руб. 38 коп, претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управляющая компания ИТС-ГРУПП", действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции и недвижимость", в пользу Кизиловой З.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 45 554 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, вышеуказанное решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, взысканы с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость", в пользу Кизиловой З.Р. неустойка в размере 133 018 руб. 85 коп, штраф в размере 89 786 руб. 63 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кизилова З.Р. просит об отмене указанных выше судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отклонении заключения независимого эксперта "данные изъяты", результаты оценки которой наиболее соответствуют восстановительной стоимости недостатков. Полагает обоснованным включение в восстановительную стоимость работ по устранению грибка во всей квартире и замене оконных блоков, о необходимости затрат на покупку и укладку ламината, в указанной части с выводами судебных экспертов не соглашается. Кроме того, полагает, что судебная экспертиза имеет пороки в процедуре ее проведения и в выводах. Указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на аренду квартиры за период просрочки передачи жилого помещения. Указывает на неприменение судами норм, подлежащим применению, а именно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не соглашается с размером компенсации морального вреда, чрезмерно заниженным судами. Ссылается на незаконный отказ судов в вызове экспертов для дачи пояснений.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" соглашается с выводами судебной коллегии, доводы жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец Кизилова З.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ответчики ООО "Александрит", ООО "УК ИТС-ГРУПП", действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции и недвижимость", ООО "Дизайнстрой", третьи лица ПАО "Сбербанк России", ООО "УЖК "Территория-Север", ООО "Застройщик "Атомстройкомплекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 года между ООО "УК ИТС-ГРУПП", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции и недвижимость", в лице ООО "Александрит", действующего на основании агентского договора NИ/Р от 10 октября 2016 года, как продавцом, и Кизиловой З.Р. заключен договор N32 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. 26 декабря 2017 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 65, 9 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года, переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован 28 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 429, ст. 431, п. 1 ст. 1005, абз. 2 ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ИТС-ГРУПП", действующее в качестве ЗПИФ недвижимости "Инвестиции и недвижимость". С учетом того, что правоотношения сторон возникли на основании предварительного договора, данным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи, который сторонами был соблюден, и не установлен срок передачи квартиры истцу, суд счел, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с несвоевременной передачей квартиры покупателю продавцом не имеется. Исходя из буквального толкования договора N32 от 15 ноября 2016 года, основного договора от 26 декабря 2017 года суд не нашел причин полагать, что между сторонами возникли отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Установив на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы наличие в квартире недостатков, требующих устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение имеющихся в спорной квартире строительных недостатков в указанном в заключении размере. При этом, разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта Обласовой Т.В, ввиду наличия судебной экспертизы как достоверного доказательства стоимости строительных недостатков. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из отсутствия досудебной претензии, направленной в адрес надлежащего ответчика.

Поскольку в действиях ООО "УК ИТС-ГРУПП" как доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции и недвижимость" усматриваются нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в продаже квартиры со строительными недостатками, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия доказательств обращения истца с досудебной претензией к надлежащему ответчику.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кизиловой З.Р. о несогласии с заключением судебного эксперта, с указанием на противоречивость и недоказанность сделанных экспертом выводов, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, не соглашаться с которым нет оснований. Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено. Отклоняя в качестве допустимого доказательства недостатков спорной квартиры, суды, проанализировав заключение эксперта Обласовой Т.В. наряду с выводами судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты "данные изъяты" в отличие от эксперта "данные изъяты", судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов "данные изъяты" является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, а также на представленной ответчиком строительной документации, научной и методической литературе. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Выводы экспертов подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры, который был проведен с участием истца и представителя ответчика ООО "Управляющая компания ИТС-ГРУПП". При этом судами указано, что в отличие от эксперта "данные изъяты" эксперты "данные изъяты" не только исследовали договор купли-продажи квартиры и произвели натурное обследование квартиры истца, но также исследовали проектную документацию, которая в распоряжение "данные изъяты" предоставлена не была. В заключении "данные изъяты". не приведены сведения об исправности и поверке оборудования и инструментов, которые были использованы указанным экспертом при проведении обследования квартиры истца.

Фактически вышеизложенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов на аренду квартиры за период просрочки передачи спорного жилого помещения, к отмене судебных актов не влечет. Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с отсутствием прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и необходимостью несения истцом расходов на оплату найма жилого помещения, недоказанностью просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, отметив также, что у истца имеется право пользования иным жилым помещением, в пределах того же муниципального образования.

Несогласие истца с выводами судов о неприменении норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание договора от 15 ноября 2016 года N32 (наименование сторон, цель заключения договора - приобретение имущества, а не финансирование строительства многоквартирного дома, наличие агентских правоотношений ответчика с застройщиком на основании инвестиционного договора, отсутствие регистрации договора N32 в соответствии с требованием действующего законодательства, внесение оплаты стоимости квартиры по договору N32 и последующий предусмотренный договором N32 возврат их при заключении основного договора), пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что между ООО "Управляющая компания ИТС-ГРУПП", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость", и истцом возникли отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку договор N32 являлся предварительным, во исполнение которого был заключен основной договор от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, вывод суда о неприменении к спору положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основан на анализе положений заключенных сторонами договоров. Нарушение правил истолкования договоров судом при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Из положений ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизиловой Зульфии Разиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи