Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1442/2020[88-3536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1270/2019 по иску Малиновой Изабеллы Павловны к Ионайтис Ольге Борисовне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малиновой Изабеллы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, ответчика Ионатис О.Б. о законности судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

истец Малинова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ионайтис О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик на заседании кафедры философии и социологии Уральского государственного юридического университета, а также в письменном обращении к членам кафедры позволила себе публично оскорбить истца, умаляла ее заслуженный авторитет и научные заслуги, сообщала сведения о работе истца, не соответствующие действительности, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Малинова И.П. просит об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года. Оспаривая законность постановленного судебного акта, а также решения суда первой инстанции, истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившегося в предпочтении доказательствам стороны ответчика, отсутствии надлежащей оценки доказательств истца. Ссылается на безосновательный отказ в приобщении заключения методиста-эксперта кафедры от 17 июня 2019 года, на неверное отражение содержания доказательств состояния здоровья истца, на отсутствие оценки всех медицинских доказательств. Не соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между событием, послужившим причиной нравственных страданий, и негативными последствиями для здоровья истца, тогда как медицинская документация подтверждает отсутствие у истца заболевания до заседания кафедры. Указывает, что факт оскорбления зафиксирован видеозаписью заседания кафедры 30 ноября 2018 года. Указывает, что ответчик не оспаривала доказательства, представленные истцом, напротив, неоднократно направляла членам кафедры письма, содержащие несоответствующие действительности сведения о недобросовестном выполнении истцом должностных обязанностей. Приводит Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, которым разъяснено, что факт распространения может быть подтвержден любыми доказательствами, к коим по настоящему делу относятся пояснения свидетеля, письма ответчика, адресованные членам кафедры.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ионатис О.Б. с выводами судов соглашается, доводы кассационной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец Малинова И.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малинова И.П. является преподавателем УрГУЮУ кафедры философии и социологии, автором монографий и публикаций. Ответчик Ионатис О.Б. является заведующей указанной кафедры. 15 октября 2018 года Малиновой И.П. координатору кафедры была направлена рабочая программа дисциплин по философии права, которая не прошла проверку и возвращена на доработку, в последующем данная рабочая программа повторно была возвращена на доработку. Малиновой И.П. 13 ноября 2018 года и 23 декабря 2018 года программа дважды передавалась для утверждения, однако, в учебно-методическое управление рабочая программа дисциплин не поступила.

Малинова И.П. указывает, что ответчик намеренно дала указания не направлять составленную истцом рабочую программу дисциплин в учебно-методическое управление. На заседании кафедры философии и социологии 20 декабря 2018 года в повестку дня входил вопрос о подготовке рабочей программы дисциплин кафедры. Заведующая кафедры Ионатис О.Б. в течение заседания кафедры разговаривала с истцом в пренебрежительном тоне, критиковала и высказывала замечания по программе, тогда как замечания были устранены истцом. В ходе заседания кафедры Ионатис О.Б. трижды раздраженно заявила: " "данные изъяты"", вследствие чего истец была вынуждена покинуть заседание кафедры. Также ответчиком были пущены в ход провокации в виде рассылаемых членам кафедры сообщениях о том, что истец не справляется с подготовкой учебно-методической документации, необходимой для аккредитации университета, которые вынудили истца отказаться от руководства секцией "философия права и юридическая герменевтика". Подобные действия ответчика, посягающие на творческую работоспособность истца и используемое ответчиком служебное положение, привели к тому, что на заседании кафедры 02 февраля 2019 года, исправленный 23 декабря 2018 года вариант программы по философии права, составленный истцом, не был утвержден, а была утверждена программа, составленная ответчиком и сотрудником кафедры. В результате действий ответчика, выразившихся в публичных оскорблениях на заседаниях кафедры, несправедливых обвинениях и провокациях путем создания скандальной атмосферы, истец претерпела физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Ионатис О.Б. отрицала допущение со своей стороны оскорблений либо клеветнических заявлений в адрес истца. Ссылалась на то, что все предъявляемые к ней требования носили обоснованный характер, однако истец в силу особенностей личного восприятия, требует к себе исключительного отношения, в случае, если этого не происходит - создает конфликтную атмосферу, постоянно пишет докладные записки руководству. В отношении заседания кафедры 30 ноября 2018 года ответчик пояснила, что не высказывала в адрес истца никаких оскорбительных выражений. Фраза о недопустимости "выпячивания научных заслуг" являлась личным мнением ответчика и не относилась к кому-либо конкретно из лиц, присутствующих на заседании кафедры. Какой-либо оскорбительной либо клеветнической информации относительно истца письма, рассылаемые сотрудникам кафедры, не содержали. Сведения о том, что истец не подготовила рабочую программу дисциплин (далее - РПД) по философии права в срок, соответствуют действительности. Так, согласно выписке протокола заседания кафедры философии и социологии, РПД необходимо было доработать до 31 августа 2018 года, однако истец направила первый вариант программы, непринятый в дальнейшем учебно-методическим управлением, только 15 октября 2018 года. Поскольку истец не собирала заседания секции в течение полутора лет, при обязанности ежеквартального проведения, то проведение заседания секции вынужденно инициировано ответчиком. Представленный истцом исправленный вариант РПД был обсужден на секции "философии права и юридической герменевтики", к нему возник ряд претензий у сотрудников кафедры, истцу было предложено внести изменения. Ввиду длительного не устранения недочетов, ответчик совместно с "данные изъяты" составили свою РПД, за которую проголосовало большинство членов кафедры, и которая была утверждена.

Из протокола заседания кафедры от 30 ноября 2018 года судами не установлено употребление ответчиком выражения: " "данные изъяты"". Выдержка из протокола, содержащая выражение - цитата: " "данные изъяты"", указания на истца не содержит.

Из письма Ионатис О.Б. от 29 декабря 2018 года, направленного членам кафедры, в том числе Малиновой И.П, следует - цитата: "РПД по "Философии права" (составитель Малинова И.П.), например, пишется сложно: первая проверка УМО показала, что из 15 пунктов проверки положительно выполнены только 3, вторая проверка УМО показала прогресс - уже из 15 пунктов выполнено 5. Но когда же будут все 15? Понимая, что явно процесс затягивается (уже конец 2018 года) я предложила Малиновой И.П. собрать секцию и специально посвятить ее вопросам РПД и вместе поработать над проблемами".

Повестки протоколов заседаний кафедры философии и социологии от 30 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года и 02 февраля 2019 года содержат, в том числе вопрос о подготовке РПД. Согласно протоколу от 25 декабря 2018 года истец добровольно отказалась от руководство секциями по причине отказа утверждения членами кафедры, подготовленную ею РПД по философии права. Согласно протоколу от 02 февраля 2019 года члены заседания большинством голосов утвердили РПД, составленную ответчиком и "данные изъяты"

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что высказывание ответчика на заседании кафедры и письменное обращение к членам кафедры, не относятся к кому-либо из присутствующих на заседании членам кафедры; указанные сторонами дела сведения не являются порочащими, не являются не соответствующими действительности, поскольку замечания к РПД имелись, истцом устранялись, большинством голосов на заседании секции 02 февраля 2019 года принята РПД, составленная ответчиком совместно с "данные изъяты" При этом исходил из того, что истец по собственному желанию на заседании секции и заседании кафедры отказалась от руководства секцией "философия права и юридическая герменевтика", а то обстоятельство, что истец отнесла слова ответчика на свой счет, основанием для защиты прав истца путем взыскания компенсации морального вреда не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствии надлежащей оценки доказательств истца, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, исходя из критериев относимости и полноты доказательств, определенной судом в пределах установленной законом о гражданском судопроизводстве судейской дискреции при определении полноты и относимости доказательств, вытекающей из закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти.

При таком положении, оснований полагать об умалении судом права на судебную защиту, воспрепятствовании судом в реализации процессуальных прав истца по представлению доказательств в обоснование исковых требований, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает. Судом созданы достаточные условия для реализации обеими сторонами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об обстоятельствах дела, правовой квалификации отношений сторон, об отказе в иске, обстоятельно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, исследованные и представленные сторонами доказательства, которым дана всесторонняя оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушения распределения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте и существу процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновой Изабеллы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи