Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1462/2020[88-3532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-757/2019 по иску Потеряева Александра Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя САО "ВСК" - Масагутовой М.А, действующей на основании доверенности от 16 января 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потеряев А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 113147 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба - 20000 рублей, дефектовке транспортного средства - 2000 рублей, оплате юридических услуг - 10000 рублей, почтовых расходов - 406 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 12 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля "KIA Optima" Виденеева С.А. дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения его автомобилю "Chevrolet Cruze". При обращении в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", последнее выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Техноцентр Восток". В связи с тем, что с указанной СТО не было достигнуто соглашение по ремонту, ответчик выдал направление в ООО "Сатурн Прометей", с которым также не было достигнуто соглашение по ремонту. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Потеряева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Потеряева А.И, в пользу которого с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 113147 рублей 92 копейки, штраф - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, услуг по дефектовке - 2000 рублей, оплате услуг представителя - 5000 рублей, телеграммы - 406 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что страховщик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу, выдал направление на ремонт. Выражает несогласие с изменением формы страхового возмещения. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку представленное в обоснование иска экспертное заключение выполнено без участия представителя страховщика и его надлежащего уведомления. Полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает завышенным размер взысканных на оплату услуг представителя расходов.

Судебная коллегия установила, что Потеряев А.И, представители ООО "Техноцентр Восток" и ООО СК "Согласие", ООО "Дежавю", ИП Гильмутдинова Е.А, Виденеев С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2018 года в районе д.60 по Копейскому шоссе в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля "KIA Optima", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Виденеевым С.А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Потеряева А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "KIA Optima", на момент происшествия застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля "Chevrolet Cruze" - в САО "ВСК", куда 13 июня 2018 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июня 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 30 июня 2018 года направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО "Техноцентр Восток".

06 августа 2018 года Потеряев А.И. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

15 августа 2018 года ООО "Техноцентр Восток" уведомило потерпевшего о невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок со ссылкой на отсутствие запасных частей.

16 августа 2018 года в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства в ООО "Сатурн Прометей", которое 17 августа 2018 года выдало потерпевшему акт о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия возможности заказать запасные части по обусловленным ценам сайта РСА.

23 августа 2018 в адрес истца страховщиком вновь направлено направление на ремонт транспортного средства к ИП Гильмутдиновой Е.А, куда автомобиль представлен не был.

12 октября 2018 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" с учетом износа составляет 113147 рублей 92 копейки.

Отказывая Потеряеву А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, положив в основу своего решения неоспоренное стороной ответчика заключение, выполненное ООО "Эксперт 174", пришел к выводу, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку последним допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу, выдал направление на ремонт, а также ссылка на несогласие с изменением формы страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО "ВСК" допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, беспочвенны.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления и доводы САО "ВСК" о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положительный для Потеряева А.И. результат, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, участие его в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия определиларазумной сумму расходов на оплату юридических услуг в 5000 рублей.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи