Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1495/2020[88-3544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-60/2019 по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" к Котову Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (далее по тексту - ГУП СО "Совхоз "Шумихинский") обратилось в суд с иском к Котову В.М. о взыскании убытков в сумме 88 525 руб. 96 коп, в том числе реального ущерба в размере стоимости семян за период 2-х лет покосов среднелетних трав в размере 1325 руб. 96 коп, упущенной выгоды в размере стоимости скошенной травы в 2016 году в объеме 300 центнеров общей стоимостью 15 000 руб, стоимости недополученного 36, 1 тонны готового силоса в 2017 году - 72 200 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по договору аренды от 18 декабря 2015 года сроком по 30 ноября 2025 года истец владеет земельным участком категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: "данные изъяты". На территории указанного земельного участка имеется совхозное поле N4П общей площадью 121 га, расположенное в 1 км в сторону юга за д. Шумиха, которое истец использует для заготовки кормов скота. В 2015 году истец засеял указанное поле семенами многолетних трав. Летом в 2016 и 2017 году Котов В.М. скосил траву на поле ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" площадью 2, 2 га без разрешения истца, тем самым причинил ему убытки.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" удовлетворены частично. С Котова В.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 325 руб. 96 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что при отказе в иске суд исходил из добросовестного заблуждения ответчика относительно местонахождения участка для кошения сена, вместе с тем, виновность ответчика установлена, факт заблуждения ответчика опровергается показаниями свидетелей, длительностью проживания на территории Пригородного района, продолжительностью трудовой деятельности в совхозе, и не может быть подтвержден заключением кадастрового инженера. Полагает ошибочными доводы суда о ненужности истцу скошенного сена ввиду перерасхода, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Демченко и Тюрина относительно местанахождения земельного участка. Удовлетворяя требования в части взыскания реального ущерба, суд не учел расходы на оплату труда и эксплуатацию сельхозтехники. Полагает неразумным вывод суда об отказе истца от скошенного сена, поскольку ввиду его непригодности, необходимость истца в нем отсутствовала.

Ответчик Котов В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 и 2017 году ответчик Котов В.М. косил траву на совхозном поле N4П площадью 2, 2 га, расположенном в 1 км в сторону юга за д. Шумиха. В указанный период правообладетелем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 65 096 474 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "данные изъяты"". В состав вышеуказанного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15494635 кв.м.

Из постановления Бродовской территориальной администрации Муниципального образования "Пригородный район" N28 от 21 августа 2000 года следует, что Котову В.М. был выделен земельный участок общей площадью 9, 5 га в постоянное пользование для сенокошения в д. В. Шумиха (урочище ближний покос с южной стороны торфяника). Право постоянного бессрочного пользования за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, межевание земельного участка не производилось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2017 года следует, что установить, входит ли земельный участок общей площадью 9, 5 га, предоставленный Котову В.М. для сенокошения в д. Шумиха (урочище ближний покос с южной границы торфяника), в земельный участок в районе с. Бродово, указанный в свидетельстве о праве собственности, не представляется возможным ввиду того, что для этого необходимо провести межевание участка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года факт сенокошения не отрицался Котовым В.М, который полагал, что производит сенокошение на земельном участке, находящемся у него в пользовании. В ходе проверки было установлено, что Котов В.М. добросовестно заблуждался о принадлежности данного участка к зоне своих интересов, в связи с чем в действиях Котова В.М. отсутствует умысел на хищение имущества ГУП СО "Совхоз "Шумихинский".

Кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" был осуществлен выезд на местность для координирования скошенного поля, в результате которого было выявлено, что скошенное поле накладывается на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который входит в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве аренды истцу ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" и имеющем уточненную площадь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт сенокошения ответчиком травы на поле ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" в августе 2016, 2017 года установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 1 325 руб. 96 коп. (стоимости семян за 2 года, израсходованных на засевание совхозного поля). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом стоимости скошенной травы и стоимости недополученного готового силоса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" с размером реального ущерба, взысканного судом без учета расходов на оплату труда и эксплуатацию сельхозтехники, о неправомерности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. В исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных предприятием за 2 года расходов на засевание поля в размере 1 325 руб. 96 коп. Требований о взыскании убытков, складывающихся из расходов на оплату труда и эксплуатацию сельхозтехники, истцом заявлено не было, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось и не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что добросовестное заблуждение ответчика относительно местонахождения участка для кошения сена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, длительностью проживания ответчика на территории Пригородного района, продолжительностью его трудовой деятельности в совхозе, сделанных судом выводов не опровергают. Фактически такие доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи