Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1498/2020[88-3578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1530/2019 по иску Сумароковой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "ЗАРА СНГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сумароковой Ольги Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - ТГОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Сумароковой О.Г. к акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (далее - АО "ЗАРА СНГ") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в апреле 2017 года Сумарокова О.Г. приобрела в магазине "ZARA" кожаную куртку стоимостью 10 990 руб, на маркировке которой было указано, что все претензии следует направлять в АО "ЗАРА СНГ". В процессе ношения куртки разорвался карман, а также обнаружился брак изделия. Сумарокова О.Г. обратилась к эксперту, которым были выявлены дефекты производственного характера, существенно снижающие эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства куртки. 13 апреля 2018 года истец обратилась с письменной претензией к импортеру с требованием о возмещении стоимости товара путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России. Претензия получена ответчиком 24 апреля 2018 года, в добровольном порядке в срок установленный законом не исполнена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЗАРА СНГ" взыскано в пользу Сумароковой О.Г. стоимость товара в размере 10 990 руб, неустойка - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 2 000 руб, судебные расходы. В пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сумароковой О.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается со снижением судом размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик, учредителем которого является иностранная организация, должен нести ответственность за нарушение прав потребителя в полном объеме. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование снижения размера неустойки. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции на указанный довод ответа не дал, неправомерно сославшись на длительное необращение в суд с иском, на непредставление истцом куртки для проверки ответчиком качества товара, на отсутствие отказа со стороны ответчика в возвращении денежных средств. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая снижения неустойки, а судом не приведено мотивов для столь значительного снижения.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2017 года между продавцом АО "ЗАРА СНГ" и покупателем Сумароковой О.Г. в магазине ZARA заключен договор купли-продажи куртки мужской из натуральной кожи черного цвета торговой марки "ZARA MEN", стоимостью 10 990 руб. Платежных документов, подтверждающих факт приобретения товара и его стоимость, истцом не представлено, свидетель Матюнин С.В. подтвердил приобретение истцом указанного товара.

Согласно выводам судебной экспертизы куртка мужская торговой марки "ZARA MEN" имеет дефекты производственного характера. Причиной образования выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовлении, а именно стадии пошива изделия, а также неправильный подбор деталей при комплектовании изделия. Имеются также дефекты приобретенного характера в виде загрязнений и потертости кожи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "ЗАРА СНГ" был продан товар ненадлежащего качества, установив, что заявленные потребителем недостатки куртки имеют производственный характер. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и направленная в досудебном порядке претензия потребителя продавцом добровольно не удовлетворена, то суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с продавца штраф, неустойку, уменьшенную по его же заявлению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, учредителем которого является иностранная организация, должен нести ответственность за нарушение прав потребителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены, учтены период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование снижения размера неустойки, основаны на неверном истолковании норм материального права.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона и акта их официального толкования учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки, размер искомой неустойки уменьшен не ниже нижнего предела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сумароковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи