Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1501/2020[88-3464/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1337/2019 по иску Кулиевой Сакины Гильметдиновны к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулиевой Сакины Гильметдиновны на решение мирового судьи судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года, установил:

Кулиева С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридяеву В.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кулиевой С.Г. и ИП Гридяевым В.Н. был заключен публичный договор на оказание юридических услуг в рамках абонентского обслуживания. Во исполнение указанного договора Кулиевой С.Г. оплачены услуги в размере 35000 руб, в то время как, ответчиком услуги не выполнены надлежащим образом. Считает, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулиевой С.Г.отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кулиева С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора предметом настоящей оферты является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с Условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.8 договора следует, что при внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг ему исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполнимым услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю следующие услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору. Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).

Стоимость абонентской платы за оказываемые услуги составила 5500 руб.

Кулиева С.Г. оплатила ответчику денежные средства за семь абонентских месяцев 38500 руб, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами, в рамках вышеуказанного договора, в период с 15 октября года по 15 мая 2019 года исполнителем оказаны следующие виды услуг: подготовлены и направлены уведомления с подписью клиента в микрофинансовые организации: ООО МФК "Быстроденьги", ООО МФК "МигКредит", ООО МКК "Легал Плюс"; направлены заявления в ООО МФК "Быстроденьги", ООО МФК Кредит", ООО МКК "Легал Плюс", ООО МФК "АктивДеньги", подготовлены и отправлены запросы в ООО МФК "Быстроденьги", ООО "МигКредит", ООО МКК "Легал Плюс", ООО МФК "АктивДеньги" подготовлены и отправлены претензии в ООО МФК "Быстроденьги", ООО "МигКредит", ООО МКК "Легал Плюс", ООО МФК "АктивДеньги"; проанализирован судебный приказ по делу N 2-215/2019, подготовлено и направлено заявление мировому судье Правобережного района г. Магнитогорска об отмене судебного приказа.

21 июня 2019 года по требованию Кулиевой С.Г, ей ответчиком по почте был направлен отчет о проделанной работе, который ею не получен в связи с истечением срока хранения.

Разрешая требования истца, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными, у суда не имеется оснований.

Оспаривая обоснованность вывода суда о недоказанности некачественного предоставления услуги, заявитель ссылается на то, что по результатам оказанных услуг не достигнут желаемый результат.

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиевой Сакины Гильметдиновны - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.