Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-150/2020-(8Г-3333/2019)[88-3192/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Ерзовка" на апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1778/2019 по иску ООО "УК "Ерзовка" к Крытову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установил:

ООО "УК "Ерзовка" обратилось в суд с иском к Крытову А.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 19938, 50 руб, а также пени в размере 408, 44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Крытов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", в спорный период платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чусовского судебного района Пермского края от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Крытова А.В. в пользу ООО "УК "Ерзовка" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18890, 08 руб, пени в размере 408, 44 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Ерзовка" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику на праве долевой собственности нежилое помещение площадью 59, 4 кв.м, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес" в связи с чем в силу прямого указания закона Крытов А.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда отменил, исходя из того, что нежилое помещение ответчика введено в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома, который построен и введен в эксплуатацию в 1975 году, расположено на отдельном земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности, имеет отдельный фундамент, наружные и внутренние стены, железобетонные перегородки, кровлю по железобетонным плитам, центральное отопление, водопровод, канализацию, в связи с чем ответчик как сособственник указанного нежилого помещения расходы по содержанию общедомового имущества нести не обязан.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание техническое заключение ООО "Анадис", согласно которому нежилое помещение ответчика не является единым строением с многоквартирным жилым домом по тому же адресу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Ерзовка" по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчика не является единым строением с многоквартирным жилым домом, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Ерзовка" - без удовлетворения.

Судья