Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1542/2020[88-3497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1521/2019 по иску Осоткина Юрия Федоровича к ООО "Логистика Сервис +", ИП Мухину Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Логистика Сервис+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осоткин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Логистика Сервис+" и ИП Мухину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2018 года в результате виновных действий водителя транспортного средства 2824 FS Мухина Ю.Ю. причинены технические повреждения его автомобилю "Toyota Land Cruiser", под управлением Добариной О.А. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", последним произведена страховая выплата в размере 132200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа согласно заключению ООО "Независимый эксперт" составляет 323802 рубля 67 копеек. Полагает, что с ответчиков надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2019 года исковые требования Осоткина Ю.Ф. удовлетворены частично, с ИП Мухина Ю.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 191602 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, государственной пошлины - 5032 рублей 50 копеек, представителя - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Осоткина Ю.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Логистика Сервис+" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 191602 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, государственной пошлины - 5032 рублей 50 копеек, представителя - 15000 рублей, отправке телеграммы -395 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что транспортное средство 2824 FS было передано ИП Мухину Ю.Ю. на основании договора транспортной экспедиции, поэтому в момент оказания экспедиторских услуг данное лицо являлось его законным владельцем.

На кассационную жалобу Осоткиным Ю.Ф. поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Осоткин Ю.Ф, представитель ООО "Логистика Сервис+", ИП Мухин Ю.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года в результате виновных действий водителя транспортного средства 2824 FS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мухина Ю.Ю. причинены технические повреждения принадлежащему Осоткину Ю.Ф. автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Добариной О.А.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 132200 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" от 06 декабря 2018 года N1928 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" без учета износа составляет 323802 рубля 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Логистика Сервис+", являясь на момент происшествия владельцем транспортного средства 2824 FS на основании договора лизинга, передало 03 сентября 2018 года право владения ИП Мухину Ю.Ю. на основании договора транспортной экспедиции, следовательно, данное лицо в момент происшествия владело автомобилем на законных основаниях и должно нести ответственность перед истцом.

Отменяя судебное решение в части возложения обязанности ИП Мухина Ю.Ю. возместить истцу причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что в момент происшествия транспортное средство 2824 FS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находилось во владении ООО "Логистика Сервис+" на основании договора лизинга NР17-01397-ДЛ, заключённого 31 января 2017 года с АО "ВЭБ-лизинг", акта приема-передачи предмета лизинга, в последующем, 23 ноября 2018 года, приобрело указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи NР17-01397-ДВ от 23 ноября 2018 года в собственность. Для оказания услуг по перевозке грузов 03 сентября 2018 года ООО "Логистика Сервис+" (Клиент) заключило с ИП Мухиным Ю.Ю. (Экспедитор) договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого последний обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. В соответствии с условиями указанного договора экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой, предоставленной ООО "Логистика Сервис+", за оказанные услуги Клиент оплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги Экспедитора, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N2 к договору транспортной экспедиции от 03 сентября 2018 года ООО "Логистика Сервис+" передало Экспедитору грузовой фургон 2824 FS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для осуществления грузоперевозок, то есть ИП Мухин Ю.Ю. управлял им именно в целях перевозки и доставки груза для ООО "Логистика Сервис+", действовал не в своих интересах, а по поручению и в интересах ответчика ООО "Логистика Сервис+", в связи с чем он не может являться законным владельцем указанного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Логистика Сервис+" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логистика Сервис +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи