Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1561/2020[88-4371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-314/2019 по иску Марьина Ивана Алексеевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марьина Ивана Алексеевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по доверенности от 09.01.2020 - Потаповой С.М, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области по доверенности от 29.01.2020 - Корепанова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марьин И.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 15) о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 04.08.2016 по 01.03.2017 в адрес истца по месту регистрации неоднократно поступали официальные документы из МИФНС России N 15 с требованиями об оплате задолженности по земельному налогу в сумме 4 564 руб. 16 коп. за земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес". Однако земельный участок в собственности истца отсутствовал, в связи с чем 03.02.2017 истец направил МИФНС России N 15 заявление к налоговому уведомлению N N об отсутствии в собственности земельного участка в "адрес". 01.03.2017 МИФНС России N 15 сообщила истцу, что факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка не подтвержден, задолженность по земельному налогу будет аннулирована. 30.04.2017 истец направил в УФНС России по Челябинской области жалобу на противоправные действия сотрудников МИФНС России N 15. Истец указывает, что документы налоговой службы представляют для истца угрозу, так как содержат незаконное требование оплатить задолженность по земельному налогу, предупреждение о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае неуплаты задолженности. Требования налогового органа приходили в адрес знакомых истца в "адрес", что свидетельствует о распространении налоговым органом порочащих истца сведений. Указанные действия причинили истцу моральный вред, опорочили его честь и достоинство, деловую репутацию, фактически нарушены его законные права и свободы гражданина Российской Федерации.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований Марьина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, удовлетворить требования полностью, привлечь судей к дисциплинарной ответственности.

Ответчики представили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указали на законность и обоснованность судебных актов, надлежащую оценку судами доводов и доказательств сторон, верное применение ими правовых норм.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанных нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 15 на основании сведений, поступивших из администрации Увельского района Челябинской области, о принадлежности Марьину И.А. с 31.12.2001 земельного участка с кадастровым: N, расположенного по адресу: "адрес", исчислен земельный налог и направлены в адрес истца налоговые уведомления. В связи с неуплатой налога в адрес истца направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.08.2016 и по состоянию на 16.12.2016.

03.02.2017, 18.03.2017 Марьин И.А. направил в МИФНС России N 15 сведения об отсутствии у него на праве собственности вышеуказанного земельного участка.

Получив из Управления Росреестра по Челябинской области информацию от 13.02.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на указанный земельный участок, МИФНС России N 15 произвела перерасчет земельного налога за 2011-2015 годы, приняла решение об уменьшении исчисленного земельного налога за 2008-2009 годы, о чем сообщила Марьину И.А. в ответах от 01.03.2017, от 14.04.2017.

На поступившее в УФНС по Челябинской области обращение Марьина И.А. направлен ответ от 02.05.2017 о том, что в информационный ресурс налогового органа внесены изменения об аннулировании факта владения истцом указанным земельным участком, а также сообщено о сторнировании начисленных сумм земельного налога за 2011-2015 года в отношении данного земельного участка, а также о проводимых мероприятиях по уменьшению налоговых обязательств по земельному налогу за 2008-2009 годы.

Судами на основании содержания обращений истца в государственные органы от 31.01.2017, 24.03.2017 также установлено, что в пользовании истца до 2001 года находился земельный участок в п. Лесное-2, который он в 2001 году на основании устной договоренности передал Петровскому В.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения налоговым органом его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием, оставил указанный судебных акт без изменения.

При рассмотрении требований суды обоснованно исходили из того, что позиция истца состоит в нарушении его прав незаконным возложением налоговым органом обязанности по уплате налога на недвижимое имущество, которое ему не принадлежит, то есть имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях компенсации морального вреда, непредставления истцом доказательств нарушения налоговым органом личных его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, отсутствия в налоговом законодательстве положений, предусматривающих возможность компенсации налоговым органом морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, иск удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о несоответствии действий налогового органа по начислению налога требованиям налогового законодательства ввиду отсутствия у него во владении земельного участка, распространение налоговым органом в официальных документах порочащих истца сведений и сообщение о возможности наступления связанных с неуплатой налога неблагоприятных последствий, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом соответствия действий установленному налоговым законодательством порядку, невозможности их оценки в качестве такого распространения. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание истца на нарушение судами положений статей 55, 56, 57, 68, 79, 80, 86, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не истребовали по ходатайству истца от ответчиков дополнительные доказательства в подтверждение возражений, не назначили правовую экспертизу налоговых уведомлений, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В рамках пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не могут быть приняты во внимание требования истца об инициировании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судей судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в компетенции суда кассационной инстанции соответствующих полномочий не имеется (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи