Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1569/2020[88-6461/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N М-1386/2019 по иску Волк-Леоновича Владислава Анатольевича о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волк-Леоновича Владислава Анатольевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.08.2019, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.10.2019, УСТАНОВИЛ:

Волк-Леонович В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за счет казны Российской Федерации на основании статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве ответчиков Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, судью Краснокамского городского суда Пермского края.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение судьей Краснокамского городского суда Пермского края, рассматривавшим уголовное дело в отношении подсудимого Волк-Леоновича В.А. в мае 2017 года, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, превышение полномочий судьи.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.08.2019 истцу отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.10.2019 указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из содержания искового заявления и обжалуемых судебных актов усматривается, что Волк-Леонович В.А. заявляет требование о компенсации вреда, причиненного действиями судьи в процессе отправления правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из заявления истцом требований в связи с несогласием с действиями судьи при осуществлении правосудия, отсутствия оснований для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, установленных для таких случаев.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, кроме того, подробно изложив порядок рассмотрения вопроса о проверке законности действий судей, совершенных при отправлении правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия судей при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован, не определена подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законом необходимых условий для обращения с иском о компенсации морального вреда, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление Волк-Леоновича В.А. о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению в суде и не может быть принято к его производству. Обжалуемые судебные постановления основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него конституционного права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и принятого им процессуального акта, а также вынесенного при проверке его обоснованности апелляционного определения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.08.2019, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волк-Леоновича Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья