Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1616/2020[88-3481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2103/2019 по иску Бубликовой Ирины Дмитриевны к Созыкиной Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Созыкиной Ольги Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Созыкиной О.Г. - Журавлевой Л.Г, действующей на основании доверенности от 03 июля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубликова И.Д. обратилась в суд с иском к Созыкиной О.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 23 января 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Созыкиной О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "БМВ-520", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Созыкиной О.Г. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 марта 2019 года исковые требования Бубликовой И.Д. удовлетворены, с Созыкиной О.Г. в её пользу в счет возмещения ущерба взыскано 60459 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба - 11000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей, уплате государственной пошлины - 2014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Созыкиной О.Г. в пользу Бубликовой И.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60459 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба - 7940 рублей 10 копеек, оплату услуг представителя - 2000 рублей, уплату государственной пошлины - 2013 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Считает, что Бубликовой И.Д. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Поскольку на момент вынесения решения Бубликова И.Д. не являлась собственником поврежденного автомобиля, расходов на его ремонт не несла, причиненный ей ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия установила, что Бубликова И.Д, Созыкина О.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 марта 2019 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года в районе "данные изъяты" в результате виновных действий водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Созыкиной О.Г. причинены технические повреждения автомобилю "БМВ-520", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Бубликовой И.Д.

Установив, что именно виновные действия водителя Созыкиной О.Г. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота" на момент происшествия застрахован не был, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Приоритет" N 20/02-16 от 16 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ-520", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 75043 рубля 94 копейки, с учетом износа - 60459 рублей 38 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения Созыкиной О.Г. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Созыкиной О.Г. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что риск гражданской ответственности указанного лица на момент происшествия застрахован не был, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", приняв за основу неоспоренное ответчиком заключение эксперта ООО "Приоритет" N 20/02-16 от 16 февраля 2016 года, пришла к выводу о взыскании с Созыкиной О.Г. в пользу Бубликовой И.Д. в счет возмещения материального ущерба 60459 рублей 38 копеек, расходов на оценку ущерба - 7940 рублей 10 копеек, оплату услуг представителя - 2000 рублей, уплату государственной пошлины - 2013 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 23 января 2016 года, трехгодичный срок начинает течь с 24 января 2016 года и заканчивается 23 января 2019 года. Как установлено судом, исковое заявление подано Бубликовой И.Д. 23 января 2019 года, то есть вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, правомерен.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения решения Бубликова И.Д. не являлась собственником поврежденного автомобиля, расходов на его ремонт не несла, в связи с чем причиненный ей ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта, отмены судебного постановления не влечет, поскольку не имеет применительно к спорной ситуации правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созыкиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи