Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-162/2020-(8Г-3433/2019)[88-2771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-458/2018 по иску Кунгурцева Владимира Александровича к Степанову Антону Станиславовичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Шмелевой А.А, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгурцев В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Степанову А.С. и публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании утраченного заработка ежемесячно по 5000 рублей, начиная с 03 октября 2017 года с последующей индексацией бессрочно, со Степанова А.С. - компенсации за приобретение лекарств в сумме 1868 рублей 23 копеек, поврежденную одежду - 4500 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 03 октября 2017 года Степанов А.С, управляя в состоянии опьянения автомобилем "ВАЗ-21114", совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он /Кунгурцев В.А./ в период с 03 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года находился на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении, 09 февраля 2018 года ему установлена III группа инвалидности бессрочно. До получения травмы он работал машинистом электровоза со средним ежемесячным заработком 44820 рублей 15 копеек, который утратил.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Кунгурцева В.А. удовлетворены, в его пользу в возмещение утраченного заработка с 03 октября 2017 ежемесячно взыскано по 5000 рублей с последующей индексацией в пределах 229750 рублей с ПАО СК "Росгосстрах", а после взыскания указанной суммы - со Степанова А.С. бессрочно. Этим же решением суда со Степанова А.В. в пользу Кунгурцева В.А. в счет возмещения расходов на лечение взыскано 1868 рублей 23 копейки, в возмещение ущерба, причиненного повреждением одежды, - 4500 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 5497 рублей 50 копеек, со Степанова А.С. - 2491 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами в нарушение требований ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не оставлен иск в отношении ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения. Полагает, что судами неверно применена норма п.п.2, 4 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, действующим законодательством не установлена возможность взыскания со страховщика утраченного заработка на будущее время за бессрочное установление потерпевшему инвалидности. Полагает, что истец не предоставил доказательств того, что его заработок после травмы, полученной в результате происшествия, изменился в меньшую сторону. Кроме того, судами при вынесении решения не учтены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кунгурцев В.А, Степанов А.С, Степанов С.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2017 года около 21 часа 30 минут в районе 95 км 50 м автодороги Серов-Североуральск-Ивдель Степанов А.С, управляя автомобилем "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на осуществлявшего движение в попутном направлении по краю дороги пешехода Кунгурцева В.А, причинив ему телесные повреждения.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 ноября 2018 года N125-СО в результате указанного происшествия Кунгурцеву В.А. причинен вред здоровью, в виде: сочетанной травмы туловища, левых верхней и нижней конечностей в виде "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В связи с вышеуказанными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении (по листку нетрудоспособности) с 03 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года, утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100 %.

09 февраля 2018 года истец прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему по последствиям травмы в виде "данные изъяты" была определена третья группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утрата профессиональной трудоспособности у Кунгурцева В.А. по последствиям травмы "данные изъяты" составляла, составляет и будет составлять 60% бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

В соответствии со ст.72 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин утрата общей трудоспособности у Кунгурцева В.А. по последствиям травмы "данные изъяты" с 09 февраля 2018 года составляла, составляет и будет составлять 70% бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21114" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Кунгурцев В.А. 03 июля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и которым 19 июля 2018 года истцу произведена страховая выплата в предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (в ред. от 21 февраля 2015 года) размере 270250 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, в обоснование представлена справка о среднемесячном доходе, согласно которой его среднемесячный заработок составлял 44820 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя заявленные Кунгурцевым В.А. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что первичное обращение Кунгурцева В.А. состоялось 03 июля 2018 года, 19 июля 2018 года ответчиком произведена страховая выплата, не согласившись с размером которой, потерпевший 26 июля 2018 года обратился к страховщику с заявлением о пересмотре размера убытка.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом правильно применены нормы п.п.2, 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), из системного толкования которых, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п.п.3, 4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По данному делу заявленный ко взысканию истцом размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности превысил сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о грубой неосторожности Кунгурцева В.А. в дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи