Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1634/2020[88-3272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бойко Игоря Владимировича, Бойко Татьяны Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1377/2019 по иску Бойко Игоря Владимировича, Бойко Татьяны Николаевны к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным, его отмене, признании уведомления на право получения субсидии действительным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Бойко Т.Н, ее представителя Соколовой Е.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко И.В, Бойко Т.Н. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании решения N3987 от 12 декабря 2018 года об отказе в предоставлении субсидии в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" незаконным, и его отмене, признании уведомления NНВ-448 от 20 ноября 2018 года на право получения субсидии действительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что, являясь молодой семьей, с целью получения господдержки по программе "Доступное жилье молодым" подпрограммы N4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", обратились с заявлением о постановке на учёт, на который поставлены 31 декабря 2009 года. В рамках названных правоотношений заключили трехстороннее соглашение с ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ответчиком, по условиям указанного соглашения ответчик обязался компенсировать часть процентной ставки по кредитному договору. 22 марта 2010 года они заключили с ЗАО "СПК-С" договор участия в долевом строительстве жилого дома. Строительство было завершено в 2012 году, в 2013 году зарегистрировано право собственности на построенную двухкомнатную квартиру. В период строительства жилья в 2011 году у них родился ребенок, в 2017 году родился второй ребенок. В связи с тем, что кредитные обязательства продолжаются, они полагают, что имеют право на получение жилищной субсидии на детей, что позволило бы их погасить. Однако ответчиком в этом отказано, несмотря на то, что они были признаны участниками подпрограммы N2 и очередность подошла. После рождения первого ребенка они обратились с заявлением о постановке на учёт, представив необходимые документы. Семья была признана участником подпрограммы N2 "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года". В декабре 2018 года они получили решение об отказе в предоставлении субсидии и признании уведомления недействительным. Мотивом было указано то, что семья на момент постановки на учет по подпрограмме N2 не нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку жилье приобрела ранее, на которое получает господдержку по избранному варианту в рамках действовавшей программы.

На день подачи заявления их семья продолжала нуждаться в улучшении жилищных условий. Их семья имеет право на получение господдержки, в том числе по таким основаниям, с которыми они обратились, независимо от того, что на учёт для участия в подпрограмме N2 они встали после введения в действие закона N108-п. Поскольку в предоставлении субсидии отказано неправомерно, считают, возникшая ситуация нарушает их права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бойко И.В, Бойко Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бойко И.В. не явился, ответчик АО "Ипотечное агентство Югры" представителя не направил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

08 декабря 2009 года истцы обратились в АНО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры", утвержденной Законом ХМАО-Югры N103-оз от 11 ноября 2005 года, приложив необходимый перечень документов.

Согласно уведомлению ответчика N5624 от 31 декабря 2009 года истцы с составом семьи: ФИО2 ФИО1 постановлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии вышеуказанной подпрограммой.

Для приобретения жилого помещения 22 марта 2010 года между истцами и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 1367480 руб. В рамках названных правоотношений между ОАО "Ипотечное агентство Югры", истцами и ОАО Ханты-Мансийский банк заключено трехстороннее соглашение о компенсации процентной банковской ставки по кредитному договору от 22 марта 2010 года.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 22 марта 2010 года истцам принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с подпрограммой N4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры", утвержденной Законом ХМАО-Югры N103-оз от 11 ноября 2005 года, истцы господдержку получают до настоящего времени.

20 января 2011 года у истцов родилась дочь Бойко С.И, 24 мая 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", в рамках утвержденного Порядка реализации целевой программы, утвержденного постановлением правительства автономного округа "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" от 5 апреля 2011 года N108-п, приложив необходимый по перечню пакет документов.

Решением Агентства от 24 мая 2011 года истцы были признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", поставлены на учет с получателем субсидии Бойко С.И.

16 ноября 2017 года Бойко Т.Н. в связи с рождением второго ребенка ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о включении его в состав семьи, на который будет производиться расчет и выплата субсидии.

22 ноября 2018 года Бойко Т.Н. получено уведомление ответчика на право получения субсидии, согласно которому ответчиком принято решение о возможности предоставления истцам субсидии по подпрограмме "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011- 2013 годы и на период до 2015 года".

Решением от 12 декабря 2018 года АО "Ипотечное агентство Югры" отказало истцам в предоставлении субсидии на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Порядка в связи с приобретением участником целевой программы жилья до признания участником, а именно жилого помещения по адресу: "данные изъяты", приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 22 марта 2010 года.

Установив изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что на момент обращения за господдержкой в соответствии с Порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением правительства автономного округа "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" от 5 апреля 2011 года N108-п, то есть на 24 мая 2011 года истцы были собственниками недостроенного строительством объекта - двухкомнатной квартиры, что препятствовало их постановке на учет, при этом принял во внимание, что не имеет правового значения то обстоятельство, что регистрация права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", приобретенное на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 22 марта 2010 года, произведена 20 февраля 2013 года.

Также судом первой инстанции указано, что действительно в соответствии с Законом ХМАО-Югры N103-оз, который действовал до 01 января 2011 года, граждане вправе были одновременно являться участниками Подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", вместе с тем в период действия указанного закона детей истцы не имели, соответственно, оснований для участия в подпрограмме N2 "Доступное жилье молодым" у них не имелось.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на необоснованность вывода судов о том, что моментом приобретения жилья является дата заключения договора участия в долевом строительстве, а не дата регистрации права собственности на законченный строительством объект, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Вопреки доводу жалобы в оспариваемых судебных актах дана оценка тому, что в соответствии с Законом ХМАО-Югры N103-оз участие в подпрограмме N4 "Ипотечное жилищное кредитование" позволяло одновременно быть участником подпрограммы N2 "Доступное жилье молодым", при этом судами верно указано на то, что ввиду отсутствия у истцов в период действия указанного закона несовершеннолетних детей они не могли быть признаны участниками подпрограммы N2 "Доступное жилье молодым".

Ссылка в жалобе на то, что ответчик незаконно изменил предмет их исковых требований, несостоятельна ввиду отсутствия у ответчика соответствующих процессуальных прав в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу ответ АО "Ипотечное агентство Югры", чем нарушил нормы процессуального права, несостоятельна, поскольку соответствующих ходатайств протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания заявителями не подавалось. Кроме того, при проверке наличия или отсутствия оснований для постановки на учет с целью получения мер господдержки, суд руководствуется нормами материального права, которые нижестоящими судами в спорном случае применены правильно.

Довод жалобы о том, что суды разрешили дело на основании недопустимого доказательства, а именно договора долевого участия в строительстве от 22 марта 2010 года, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Игоря Владимировича, Бойко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи