Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1660/2020[88-3531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5345/2018 (17) по иску Лоскутовой Оксаны Валерьевны к ЗАО "Курорт Усть-Качка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лоскутовой Оксаны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Курорт Усть-Качка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ею на территории ответчика в результате гололеда произошло падение, в результате которого получена травма в виде "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2018 года исковые требования Лоскутовой О. В. удовлетворены частично, с ЗАО "Курорт Усть-Качка" в ее пользу взысканы убытки в размере 70528 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда - 40000 рублей, штраф - 55264 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ЗАО "Курорт Усть-Качка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4015 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года указанное решение районного суда изменено, взысканные убытки уменьшены до 44725 рублей 40 копеек, штраф - 42362 рублей 70 копеек, государственная пошлина - 1841 руля 75 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что путевка на трех человек была оплачена ее супругом, следовательно, ее мать Костеркина О.А. лишена возможности представить доказательства несения платы за путевку. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание тот, факт, что Костеркина О.А. прервала отдых, поскольку она /Лоскутова О.В./, находясь в состоянии беременности, нуждалась в ее сопровождении.

Судебная коллегия установила, что Лоскутова О.В, представитель ЗАО "Курорт Усть-Качка" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года ИП Лоскутов М.Ю. приобрел путевку "Отдых" на период с 30 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года имя супруги Лоскутовой О.В. и сына "данные изъяты" (дополнительное место), стоимостью 25900 рублей, а также путевку "Неделя здоровья" на имя матери супруги - Костеркиной О.А, стоимостью 23310 рублей. 30 марта 2018 года на территории ЗАО "Курорт Усть-Качка" при движении к необходимому корпусу Лоскутова О.В. в условиях гололеда упала, в результате чего получила травму в виде "данные изъяты".

Установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия нахождения на курорте, суд возложил на последнего обязанность возместить истцу понесенные убытки, в том числе: стоимость путевок - 49210 рублей, расходы на оплату услуг такси от ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" до ЗАО "Курорт Усть-Качка" после обследования в размере 800 рублей и от ЗАО "Курорт Усть-Качка" до г.Екатеринбурга - 12000 рублей, комиссию за возврат железнодорожных билетов - 578 рублей 10 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в виде приема врача-гинеколога - 1000 рублей, врача-травматолога - 3800 рублей, наложения повязок - 1840 рублей. При определении размера компенсации морального вреда (40000 рублей) судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученной при падении на скользком участке тротуара травмы, нахождение истца на момент причинения вреда в состоянии "данные изъяты"), опасение за "данные изъяты", длительность лечения, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф

Изменяя решение суда в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Костеркина О.А. являясь самостоятельным потребителем услуги, с соответствующими требованиями не обращалась, полномочий на представление своих интересов Лоскутовой О.В. не передавала, доказательств того, что Костеркина О.А. не имела возможности самостоятельно пользоваться услугами курорта в течение всего времени, указанного в путевке, была вынуждена покинуть курорт совместно с Лоскутовой О.В. и "данные изъяты", не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лоскутовой О.В. о несогласии с выводами судов отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи