Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1692/2020[88-4369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4302/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торощин A.B. обратился в суд c иском к Авдеевой M.Ю. o взыскании неосновательного обогащения в размере 1125000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59655, 83 рублей за период c 28 октября 2018 года по 08 июля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 09 июля 2019 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами co дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14123 рублей.

B обоснование требований указано, что 11 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность истца и ответчика (по 1/2 доли каждому) объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4650000 руб. Указанное жилое помещение передано покупателям по передаточному акту. Согласно условиям вышеназванного договора каждая из сторон обязана была внести продавцу по 2325000 рублей 11 октября 2018 года ответчик внесла денежную сумму в размере 1200000 рублей, 27 октября 2018 года истец внес денежную сумму в размере 3450000 рублей. Таким образом, получив 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ответчик должна была оплатить данную долю в размере 2325000 рублей, по факту ответчиком оплачено только 1200000 рублей Поскольку до настоящего времени данная сумма истцу не возмещена, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 года отменено. C Авдеевой M.Ю. в пользу Торощина A.B. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93251, 71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 12 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14123 рубля.

B кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 11 октября 2018 года между ООО "ПермИнвестДом" и Торощиным А.В, Авдеевой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя (по ? доли каждому) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры 4650000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что условиями договора предусмотрено, что оплата будет производиться частями: 1200000 рублей уплачиваются покупателем на счет продавца при подписании основного договора купли-продажи, 3450000 рублей уплачиваются до 26 октября 2018 года. Денежные средства уплачены в полном объеме. Пришел к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами отсутствовали на момент заключения договора, квартира приобреталась для совместного проживания, денежные средства в размере 3450000 рублей истцом уплачены добровольно. Проанализировав фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, так как из содержания указанного договора купли-продажи не следует, что истец и ответчик определяли между собой порядок расчетов по договору, равно как не указывали конкретные суммы, подлежащие оплате каждым из них.

Руководствуясь положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплату квартиры, приобретаемой по указанному договору купли-продажи покупатели обязаны производить в равном размере, по 2325000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в приобретении имущества, оплаченного за счет другого лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что из договора не следовало, что каждый плательщик должен внести по равной сумме уплату по договору, а также о том, что стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно.

Ссылки кассационной жалобы на иные аналогичные дела отклоняются судебной коллегией, так как не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционное инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи