Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1732/2020[88-3599/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело 2-508/2015 по иску Сычева Вячеслава Михайловича к Зубову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зубовой Юлии Викторовны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года, установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года исковые требования Сычева В. М. удовлетворены частично. С Зубова А. В. в пользу Сычева В. М. взыскана денежная сумма в размере 20000000 руб. по договору б/н от 09 июля 2010 года, неустойка - 3000000 руб, проценты - 8402239 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу Сычева В. М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ответчика на: административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", площадью 1 020, 9 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 17012800 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект административной застройки (офисное здание) площадью 1 079 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2978400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2015 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года в части взыскания с Зубова А. В. в пользу Сычева В. М. денежной суммы в размере 8402239 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 мая 2019 года лицо, не привеченное к участию в деле, - Зубова Ю. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что имущество, на которое обращено взыскание на основании вступившего судебного акта является совместно нажитым имуществом, однако к участию в деле по иску Сычева В.М. к Зубову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа обращения взыскания на заложенное имущество она не была привлечена. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года нарушает её права как собственника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая заявление Зубовой Ю.В, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд первой инстанции указал, что доводы Зубовой Ю.В. о непривлечении её к участию в деле могут служить основанием для пересмотра решения в порядке апелляционного или кассационного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое определение без изменения, дополнив, что заявитель не лишена права на защиту своего права иным способом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из доводов заявления Зубовой Ю.В, она указывает на разрешение судом спора о правах, на принадлежащее ей имущество, без привлечения её к участию в деле, заявителем по существу оспаривается решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются новыми вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам.

Между тем, доводы о непривлечении Зубовой Ю.В. к участию в деле и принятии судебного акта о его правах и обязанностях могут служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, однако не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, перечисленных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко