Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1751/2020[88-4686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2419/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Вагапову Роману Леонидовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вагапова Романа Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Вагапова Р.Л. (далее также ответчик) ущерба в размере 120 552 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2016 на участке дороги 8 км. трассы Ачит-Месячутово у деревни Подгорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Scania", государственный регистрационный знак N, под управлением Андрющенко А.В. и "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением Вагапова Р.Л. (далее - ДТП). Виновным в ДТП является водитель Вагапов Р.Л. Автомобиль "Scania" застрахован по договору КАСКО, автомобиль "Рено" - по договору ОСАГО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах". По обращению потерпевшего страховщиком возмещены расходы на ремонт автомобиля "Scania" на сумму 520 552 руб, однако поскольку предел гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено" составляет 400 000 руб, то с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся часть возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба 103 042 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 85 коп.; с ответчика в пользу ООО "Автоэкспертиза 96" взысканы судебные расходы на оплату стоимости услуг эксперта 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 в части возмещения расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины изменено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза 96" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взысканы 2 615 руб. 40 коп, с Вагапова Р.Л. - 15 386 руб. 60 коп, уменьшен размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 3 086 руб. 35 коп.; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагапов Р.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2016 произошло указанное выше ДТП, в результате которого автомобилю "Scania", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Вина Вагапова Р.Л. в столкновении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль "Scania" на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис N), ответственность водителя автомобиля "Рено" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные договоры заключены с ПАО СК "Росгосстрах". Данное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по КАСКО N N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со счетом от 21.02.2016, нарядом-заказом ООО "Титансервис" составила 520 552 руб, оплата ремонта произведена страховщиком платежным поручением от 01.03.2016 на сумму 520 552 руб.

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика, возражавшего относительно характера повреждений и размера расходов, судом определением от 18.04.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза 96" в результате сравнительного анализа локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследуемого автотранспортного средства "Scania" с повреждениями автомобиля ответчика, а также моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП установлено, что прописанные в акте осмотра повреждения в основном соответствуют повреждениям второго участника и заявленным обстоятельствам ДТП за исключением некоторых позиций. Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scania" после получения повреждений в ДТП 16.01.2016 может составлять без учета износа узлов и деталей 503 042 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, учел, что страховщик выплатил за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму 520 552 руб, однако экспертом определен размер ущерба 503 042 руб. 33 коп, по договору страхования возмещена сумма 400 000 руб, в связи с чем невозмещенной осталась сумма 103 042 руб. 33 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной разницы в порядке суброгации. Также, в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в указанном выше размере, поскольку требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика разницы в размере ущерба в сумме 103 042 руб. 33 коп, не согласился с выводами в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Автоэкспертиза 96".

Изменяя решение суда в указанной выше части на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суды, верно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования возмещения в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования. При определении размера указанной разницы суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возмещение ущерба определено судом без определения износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля "Scania", судебная экспертиза содержит больший объем повреждений, чем зафиксировано в справке о ДТП, не представлены доказательства замены поврежденных в ДТП запасных частей оригинальными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены с учетом перехода к страховщику в порядке суброгации права требования возмещения реального ущерба в объеме и на условиях, имеющемся у собственника транспортного средства, подтверждения размера ущерба надлежащими доказательствами. В частности, проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Указание ответчика на неверную оценку доказательств и необоснованность сделанных на основании такой оценки выводов судов не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не привлек к участию в деле лицо, ответственное за его содержание, также рассмотрены судом апелляционной инстанции, который их отклонил с учетом отсутствия доказательств несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям действующих стандартов, а также, исходя из установления факта нарушения Вагаповым Р.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вагапова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи