Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1756/2020[88-3595/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4642/2019 по иску Сметерст Анны Юрьевны к Султангарееву Леонарду Олеговичу о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Султангареева Леонарда Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Сметерст А.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Султангарееву Л.О. о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство Султангареева Л.О. о передаче дела по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту пребывания ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года указанное определение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе Султангареев Л.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сметерст А.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Султангарееву Л.О. о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве основания для взыскания неисполнение ответчиком соглашения на оказание юридической помощи от 20 сентября 2016 года, заключенного между сторонами.

В силу п. 6.1 указанного соглашения иск (иные неисковые требования) к адвокату предъявляются и рассматриваются третейским судом при АНО "Научно-Правовой Центр" согласно положению и регламенту данного суда.

В настоящее время работа третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" приостановлена, третейский суд не принимает заявления и не рассматривает споры. В связи с указанным обстоятельством третейская оговорка не применяется, спор подлежит разрешению судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Султангареев Л.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

К поданному ходатайству Султангареевым Л.О. приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Султангареев Л.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" на срок с 01 августа 2019 года по 30 октября 2019 года.

Разрешая ходатайство, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции передал гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что местом жительства ответчика является адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 37, кв. 201, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции, передала гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку Султангареев Л.О. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" не снимался, его регистрация в Республике Башкортостан является временной, обусловлена выполнением им определенных действий (оказанием услуг), в связи с чем жилое помещение в Республике Башкортостан не может быть расценено в качестве места жительства ответчика, суд апелляционной инстанции верно определил, что местом жительства Султангареев Л.О. является указанная выше квартира в г. Екатеринбурге.

Доводы кассационной жалобы Султангареева Л.О. не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султангареева Леонарда Олеговича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.