Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1761/2020[88-3754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1074/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Якуповой Ларисе Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Якуповой Ларисы Федоровны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС N19 по Пермскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Добрянский районный суд с иском к Якуповой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией установлен факт повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета. По представленным Якуповой Л.Ф. налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001-2005 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: "данные изъяты". Право на получение повторного имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" у налогоплательщика отсутствует. Налогоплательщику 09.08.2019 направлялось письмо о возврате в бюджет суммы излишне перечисленного налога в размере 221 000 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Межрайонной ИФНС N19 по Пермскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Якупова Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Межрайонной ИФНС России N19 по Пермскому краю представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Якуповой Л.Ф. был заявлен и фактически получен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку квартиры, расположенную по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 92-29, в сумме 470 000 руб. на основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2001-2005 годы, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС N19 по Пермскому краю. В последующем по декларациям за 2016-2018 годы, налогоплательщик вновь заявил о вычете на приобретение следующего жилья по адресу: "данные изъяты", в общей сумме 221000 руб. Налоговый вычет за 2016-2018 годы на сумму 221 000 руб. был фактически предоставлен ответчику. Предоставление вычета оформлено решением о возврате налога от 11 апреля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 221 000 руб, в связи с получением им ранее имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что сам факт предоставления ответчику налогового вычета за 2001-2005 годы ответчиком не оспаривается и подтвержден доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении решения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат налога за 2016-2018 годы производился не путем перечисления удержанной из заработка ответчика суммы налога на его счет, а посредством не удержания суммы налога из заработка ответчика ее работодателем на основании уведомления налогового органа о праве ответчика на налоговый вычет. Соответствующая информация содержится в справках о доходах ответчика за спорный период времени. Довод ответчика о том, что по первому налоговому вычету возврат налога фактически не произведен, признан судом апелляционной инстанции необоснованным поскольку опровергается информацией, представленной в материалы дела истцом, достоверность которой ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи