Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1769/2020[88-3437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2939/2019 по иску Естифеева Николая Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Естифеева Николая Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Пучкова А.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Естифеев Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 21 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", под управлением Клакевича В.П. и "Chevrolet Aveo", под управлением Макиевских С.А, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz S320". Виновным в данном происшествии признан водитель Клакевич В.П, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Естифеева Н.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 98000 рублей, неустойка - 80000 рублей, штраф - 49000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года, заявитель Естифеев Н.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его заниженным. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

В своих возражениях на кассационную жалобу Естифеева Н.В. СПАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 года, заявитель СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В обоснование указывает на то, что первичное столкновение автомобилей "Mitsubishi Outlander" и "Chevrolet Aveo" не могло повлиять на траекторию движения последнего, в связи с чем не состоит в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца. Полагает, что, с технической точки зрения произошло два не связанных между собой происшествия. Считает, что судом неверно установлено лицо, виновное в причинении повреждений автомобилю "Mercedes-Benz S320".

Судебная коллегия установила, что Естифеев Н.В, Мальцев А.А, Клакевич В.П, Клакевич Т.А, Шишкин А.А, Макиевских С.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клакевич Т.А. автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Клакевича В.П, принадлежащего Мальцеву А.А. автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Макиевских С.А. и принадлежащего Естифееву Н.В. автомобиля "Mercedes-Benz S320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шишкина А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Указанное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Mitsubishi Outlander" Клакевичем В.П. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Chevrolet Aveo" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельцев автомобилей "Mitsubishi Outlander" и "Mercedes-Benz S320" - в СПАО "Ингосстрах", куда истец 19 октября 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и которым в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое заключение ООО "Росоценка", согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz S320" не могли быть получены в указанном происшествии при заявленных обстоятельствах.

24 января 2018 года Естифеев Н.В. обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП Рязанова О.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S320" с учетом износа составляет 95800 рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленному происшествию и установления размера ущерба по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "ЮрАвтоЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта от 28 мая 2018 года в результате происшествия, имевшего место 21 сентября 2017 года автомобилю "Mercedes-Benz S320" могли быть причинены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, демпфер заднего бампера, ниша запасного колеса, панель задняя, глушитель задний, облицовка желобка заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 98000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта от 14 октября 2018 года повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S320" не соответствуют заявленному механизму происшествия от 21 сентября 2017 года с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander" и "Chevrolet Aveo". Из исследовательской части указанного заключения следует, что столкновение автомобиля "Mitsubishi Outlander" с автомобилем "Chevrolet Aveo" не повлияло на траекторию движения последнего и не состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем "Mercedes-Benz S320", поскольку автомобиль "Chevrolet Aveo" после первого столкновения продолжил прямолинейное движение, незначительно сместившись от прямолинейной траектории, при этом на схеме происшествия отсутствуют какие-либо следы, указывающие на бесконтрольное движение автомобиля "Chevrolet Aveo" (юз, занос, сдвиг, скольжение) вопреки версии водителя данного автомобиля о том, что после первого столкновения и до второго он двигался юзом.

При этом, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт указал на отсутствие возможности на основе имеющихся исходных данных экспертным путем рассчитать вероятность маневра или экстренного торможения водителем автомобиля "Chevrolet Aveo".

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов по правилам с.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander" под управлением Клакевича В.П, "Chevrolet Aveo", под управлением Макиевских С.А. и "Mercedes-Benz S320", под управлением Шишкина А.А. является единым, произошло по вине водителя Клакевича В.П, который создал помеху в движении автомобилю под управлением Макиевских С.А, что явилось непосредственной причиной съезда автомобиля с дороги и столкновения его с автомобилем "Mitsubishi Outlander", равно как и с автомобилем "Mercedes-Benz S320", в связи с чем удовлетворил исковые требования Естифеева Н.В, снизив заявленный размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с выводами судов о том, что причиной причинения истцу Естифееву Н.В. явилось нарушение водителем Клакевичем В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам указанного заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Не влечет изменения судебных постановлений и несогласие Естифеева Н.В. со снижением размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, снизил размер неустойки в данном споре до 80000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Естифеева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи