Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-17/2020-(8Г-848/2019)[88-3072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2163/2019 по иску Товарищества Собственников Жилья "Уинская 6" к Котлярову Юрию Григорьевичу, Котлярову Денису Сергеевичу, Котляровой Валентине Борисовне, Котляровой Юлии Сергеевне, Котляровой Татьяне Юрьевне о демонтаже перегородки с дополнительной дверью, по кассационной жалобе Котлярова Юрия Григорьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ТСЖ "Уинская, 6" обратилось в суд с иском к Котлярову Ю.Г, Котлярову Д.Ю, Котляровой В.Б, Котляровой Ю.С, Котляровой Т.Ю. о демонтаже перегородки с дополнительной дверью.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по адресу: "данные изъяты". Ответчики самовольно установили в месте общего пользования - в коридоре 6 этажа 3 подъезда указанного дома перегородку с дополнительной дверью. Требования о демонтаже перегородки ответчики добровольно не исполняют, что послужило основанием для обращения истца в августе 2018 года с иском в суд. После проведения предварительного заседания ответчикам в октябре 2018 года спорная перегородка с дополнительной дверью была демонтирована, что послужило основанием для отказа в иске. При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов Котляров Ю.Г. указал на восстановление перегородки с дополнительной дверью перед квартирой.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 22019 года, исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной дверью на 6 этаже дома "данные изъяты".

В кассационной жалобе Котляров Ю.Г. просит об отмене указанных выше судебных актов. Ссылается на то, что истец в силу своего организационно-правового статуса не обладает правом обращения с иском в суд без проведения собрания собственников жилья в порядке ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что с декабря 1993 года указанная перегородка существовала, муниципалитет передал многоквартирный дом собственникам с установленной перегородкой, при этом ответчики собственниками перегородки не являются, так как приватизировали квартиру только в 2010 году.

Ответчики Котляров Д.С, Котлярова В.Б, Котлярова Ю.С, Котлярова Т.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец ТСЖ "Уинская 6" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 6 этаже 3 подъезда дома "данные изъяты" имеется перегородка с дополнительной дверью в коридоре, являющемся местом общего пользования, которая препятствует свободному доступу к клапану системы дымоудаления, - общедомовому имуществу многоквартирного дома. 22 августа 2017 года истцом в адрес собственников квартиры N "данные изъяты" была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно демонтировать дополнительную дверь и перегородку в срок до 15 ноября 2017 года, однако ответчиками требования истца в добровольном порядке не исполнены. Техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" перегородка с дополнительной дверью на лестничной площадке перед квартирой N "данные изъяты" не предусмотрена.

ТСЖ "Уинская, 6" ранее обращалось в суд с требованиями о демонтаже перегородки с дополнительной дверью к ответчикам, определением суда от 25 октября 2018 года производство по делу N2-3550/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками исковых требований. Вместе с тем, как установлено актом от 29 апреля 2019 года ответчиками вновь установлена перегородка с дополнительной дверью в коридоре общего пользования, что ответчиками не оспорено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37, ч. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 24 апреля 2012 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ "Уинская, 6" обязано обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности; спорная перегородка с металлической дверью установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Счел, что наличие спорной перегородки повлекло за собой обособление мест общего пользования, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом, на безопасное проживание в доме, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в силу своего организационно-правового статуса не обладает правом обращения с иском в суд без проведения собрания собственников жилья в порядке ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в жалобе на то, что с декабря 1993 года указанная перегородка существовала, муниципалитет передал многоквартирный дом собственникам с установленной перегородкой, при этом ответчики собственниками перегородки не являются, так как приватизировали квартиру только в 2010 году, несостоятельна, поскольку не подтверждает законность установки перегородки с металлической дверью и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия собственников помещений дома.

Отклоняя аналогичные доводы, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности. Поскольку огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось, кроме того, устройством спорной перегородки нарушены противопожарные нормы и требования, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, оснований для отклонения требований ТСЖ не имеется.

На основании ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 данного Кодекса).

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу предоставления в пользование ответчикам части общего коридора не принималось.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Юрия Григорьевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи